En una conferencia de prensa en Casa de Gobierno
El ministro de Economía y la titular del Banco Central destacaron el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, en contra del embargo de reservas que la entidad mantiene como depósitos en Estados Unidos. "El Gobierno va a seguir tomando medidas pensando en su población", remarcó Boudou.
El ministro de Economía, Amado Boudou, y la titular del Banco Central de la República Argentina (BCRA), Mercedes Marcó del Pont, destacaron hoy el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que se definió en contra del embargo de u$s 100 millones de reservas que la entidad mantiene como depósitos en la Reserva Federal de los Estados Unidos.
En una conferencia de prensa realizada en Casa de Gobierno, Marcó del Pont explicó que “lo importante del fallo es que se definió en una cuestión de fondo, ya que establece que rige la Ley de Inmunidad de las reservas internacionales".
De esta manera, se revierte el fallo emitido en abril de 2010 por el juez Thomas Griesa, que había establecido que la Argentina y su Banco Central debían tratarse como "alter ego" para determinar si se confiscan o no activos.
Asimismo, la funcionaria señaló que, "cuando se dictó esta ley de inmunidad, en los ´70, no existía la figura de “independencia de las entidades monetarias”, y precisó, además, que "el fallo señala que el BCRA es más independiente que la misma FED o el Banco de Inglaterra”.
"Argentina es un país idependiente que toma medidas para su población"
Por su parte, el ministro de Economía afirmó que "el planteo de ´alter ego´ viene desde un sector del establishment" y que "refleja una dominación cultural en los actores económicos de la Argentina".
Y enfatizó que es un "intento de asustar a los argentinos para no utilizar herramientas de política monetaria que sirvan a los intereses de nuestro país"
Así, se refirió a la discusión por la utilización de reservas para el pago de compromisos de deuda, en la que, dijo, "la oposición intentó trabar el normal funcionamiento de la toma de decisiones desde la Casa Rosada".
Criticó, entonces, a los actores económicos de la Argentina (nombró a los senadores Gerardo Morales y Ernesto Sanz y a los diputados Federico Pinedo y Elisa Carrió) que "intentaron acotar la posibilidad del pueblo y el gobierno de utilizar herramientas de política económica".
Y se refirió concretamente al ex titular del BCRA, Martín Redrado, quien, en esa oportunidad, explicó que “estábamos haciendo una locura porque nos iban a terminar embargando las reservas”. "También escribió un libro, titulado ´Sin reservas´, en el mismo año en el que se registró un récord histórico de reservas del BCRA", subrayó.
Del mismo modo, el titular del Palacio de Hacienda criticó la decisión del ex ministro de Economía, Domingo Cavallo, de "emitir títulos cuyos intereses estaban ligados al riesgo país, y en momentos en que la Argentina tenía problemas fiscales".
"Esa brillante idea de Cavallo era un disparate, ya que cuanto peor le iba al país más tenía que pagar, y generaba un espiral nocivo", sostuvo el funcionario y remarcó que las decisiones de estos "supuestos técnicos" terminaron en la crisis del 2001.
Boudou afirmó que "no tenemos que dejar que las falsas acusaciones metan miedo a los argentinos para que se tomen medidas que van en contra de intereses propios y a favor del FMI y del endeudamiento".
“Se terminó el tema del ´alter ego´. Argentina va a seguir tomando medidas pensando en sus ciudadanos", finalizó.
La decisión de la Cámara de Apelaciones, que responde a un juicio iniciado por dos fondos de inversión estadounidenses tras la cesación de pagos decretada a inicios de 2002, revirtió un fallo emitido en abril de 2010 por el juez Thomas Griesa, que había establecido que la Argentina y su Banco Central debían tratarse como "alter egos" para determinar si se confiscan o no activos.
Los fondos involucrados en el litigio son EM Ltd, que es controlado por el inversor Kenneth Dart, y NML Capital Ltd, una filial de la firma de inversión Elliott Management Corp.
En una conferencia de prensa realizada en Casa de Gobierno, Marcó del Pont explicó que “lo importante del fallo es que se definió en una cuestión de fondo, ya que establece que rige la Ley de Inmunidad de las reservas internacionales".
De esta manera, se revierte el fallo emitido en abril de 2010 por el juez Thomas Griesa, que había establecido que la Argentina y su Banco Central debían tratarse como "alter ego" para determinar si se confiscan o no activos.
Asimismo, la funcionaria señaló que, "cuando se dictó esta ley de inmunidad, en los ´70, no existía la figura de “independencia de las entidades monetarias”, y precisó, además, que "el fallo señala que el BCRA es más independiente que la misma FED o el Banco de Inglaterra”.
"Argentina es un país idependiente que toma medidas para su población"
Por su parte, el ministro de Economía afirmó que "el planteo de ´alter ego´ viene desde un sector del establishment" y que "refleja una dominación cultural en los actores económicos de la Argentina".
Y enfatizó que es un "intento de asustar a los argentinos para no utilizar herramientas de política monetaria que sirvan a los intereses de nuestro país"
Así, se refirió a la discusión por la utilización de reservas para el pago de compromisos de deuda, en la que, dijo, "la oposición intentó trabar el normal funcionamiento de la toma de decisiones desde la Casa Rosada".
Criticó, entonces, a los actores económicos de la Argentina (nombró a los senadores Gerardo Morales y Ernesto Sanz y a los diputados Federico Pinedo y Elisa Carrió) que "intentaron acotar la posibilidad del pueblo y el gobierno de utilizar herramientas de política económica".
Y se refirió concretamente al ex titular del BCRA, Martín Redrado, quien, en esa oportunidad, explicó que “estábamos haciendo una locura porque nos iban a terminar embargando las reservas”. "También escribió un libro, titulado ´Sin reservas´, en el mismo año en el que se registró un récord histórico de reservas del BCRA", subrayó.
Del mismo modo, el titular del Palacio de Hacienda criticó la decisión del ex ministro de Economía, Domingo Cavallo, de "emitir títulos cuyos intereses estaban ligados al riesgo país, y en momentos en que la Argentina tenía problemas fiscales".
"Esa brillante idea de Cavallo era un disparate, ya que cuanto peor le iba al país más tenía que pagar, y generaba un espiral nocivo", sostuvo el funcionario y remarcó que las decisiones de estos "supuestos técnicos" terminaron en la crisis del 2001.
Boudou afirmó que "no tenemos que dejar que las falsas acusaciones metan miedo a los argentinos para que se tomen medidas que van en contra de intereses propios y a favor del FMI y del endeudamiento".
“Se terminó el tema del ´alter ego´. Argentina va a seguir tomando medidas pensando en sus ciudadanos", finalizó.
La decisión de la Cámara de Apelaciones, que responde a un juicio iniciado por dos fondos de inversión estadounidenses tras la cesación de pagos decretada a inicios de 2002, revirtió un fallo emitido en abril de 2010 por el juez Thomas Griesa, que había establecido que la Argentina y su Banco Central debían tratarse como "alter egos" para determinar si se confiscan o no activos.
Los fondos involucrados en el litigio son EM Ltd, que es controlado por el inversor Kenneth Dart, y NML Capital Ltd, una filial de la firma de inversión Elliott Management Corp.
TÉLAM:
El ministro de Economía, Amado Boudou, y la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, destacaron el fallo tomado por una Corte de Apelaciones de Estados Unidos que revocó un fallo dispuesto por el juez Thomas Griesa, que mantenía embargado un depósito de 100 millones de dólares de que la entidad monetaria tiene en la Reserva Federal de Nueva York.
El fallo de la Cámara "se define sobre la cuestión de fondo, por el cual se aseguraba que el Banco Central funcionaba como alter ego de la República", señaló Marcó del Pont durante una conferencia de prensa brindada en la Casa de Gobierno junto al ministro Boudou.
El titular del Palacio de Hacienda, por su parte, criticó a "quienes de adentro meten miedo" y quieren entorpecer las decisiones económicas "que se toman a favor del país, y no de intereses de afuera", y cargó principalmente contra el ex presidente del BCRA, Martín Redrado "quien decía que si pagábamos la deuda con reservas, nos iban a venir a embargar" todos los fondos de la entidad monetaria.
La Corte de Apelaciones revocó un fallo tomado por el juez Griesa en 2006, en una causa presentada por fondos buitres.
El tribunal sostuvo que "los depósitos del Banco Central en la Reserva Federal (de Nueva York), son inmunes a los embargo".
Marcó del Pont afirmó que con este fallo el tribunal "dice que más allá de la independencia o no de los bancos centrales, lo que rige es la ley de inmunidad de los fondos nacionales".
Además, cuando se estableció el embargo de unos 100 millones de dólares, -que fue confirmado por el juez neoyorquino en 2010- "todos los bancos centrales, eran dependientes", mientras que -según consta en la pagina 27 del fallo- se destaca que el Banco Central Argentino "es más independiente que la FED o el Banco de Inglaterra", citó Marcó del Pont.
Al levantar el congelamiento y darle la razón al planteo formulado por el Gobierno, el Segundo Tribunal de Circuito de Apelaciones revirtió el fallo emitido por Griesa que había establecido que la Argentina y su Banco Central debían tratarse de la misma manera, como "alter egos" (la misma persona), a la hora de determinar si se confiscan o no activos.
Los fondos involucrados en el litigio son EM Ltd, que es controlado por el inversor Kenneth Dart, y NML Capital Ltd, una filial de la firma de inversión Elliott Management Corp.
La Corte dijo que los depósitos de la autoridad monetaria argentina en la Fed de Nueva York son inmunes a embargos.
Boudou, al retomar su crítica a Redrado, dijo que "muchas veces quienes se presentan como técnicos, impostando la voz, sólo nos quieren meter miedo para impedir los cambios que necesita el país".
Recordó que la deuda se reestructuró en dos oportunidades, una en el 2005, bajo la presidencia de Néstor Kirchner, oportunidad en que, con una quita del 65% se refinanciaron unos 81.800 millones de dólares en títulos de deuda impagos, oferta que tuvo un nivel de aceptación de 76,07 %.
Luego, y bajo la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, y la gestión de Boudou en el Palacio de Hacienda, se reabrió el canje con un 75% de adhesión "quedando normalizada el 93% de la deuda" que estaba en cesación de pagos.
El ministro de Economía estimó que "los fondos buitres" reclaman el pago de títulos "por unos 2.500 millones de dólares".
Por su parte, Marcó del Pont destacó que el Tribunal de Apelaciones "podría no haber tocado el tema de fondo, el del Alter Ego, pero lo trató", y con este precedente "será muy difícil que la Corte Suprema (de los Estados Unidos) atienda en contrario" a lo ya resuelto.
Además "varios tribunales de países de Europa ya han fallado en el mismo sentido, por lo que nuestra posición es muy sólida".
El fallo de la Cámara "se define sobre la cuestión de fondo, por el cual se aseguraba que el Banco Central funcionaba como alter ego de la República", señaló Marcó del Pont durante una conferencia de prensa brindada en la Casa de Gobierno junto al ministro Boudou.
El titular del Palacio de Hacienda, por su parte, criticó a "quienes de adentro meten miedo" y quieren entorpecer las decisiones económicas "que se toman a favor del país, y no de intereses de afuera", y cargó principalmente contra el ex presidente del BCRA, Martín Redrado "quien decía que si pagábamos la deuda con reservas, nos iban a venir a embargar" todos los fondos de la entidad monetaria.
La Corte de Apelaciones revocó un fallo tomado por el juez Griesa en 2006, en una causa presentada por fondos buitres.
El tribunal sostuvo que "los depósitos del Banco Central en la Reserva Federal (de Nueva York), son inmunes a los embargo".
Marcó del Pont afirmó que con este fallo el tribunal "dice que más allá de la independencia o no de los bancos centrales, lo que rige es la ley de inmunidad de los fondos nacionales".
Además, cuando se estableció el embargo de unos 100 millones de dólares, -que fue confirmado por el juez neoyorquino en 2010- "todos los bancos centrales, eran dependientes", mientras que -según consta en la pagina 27 del fallo- se destaca que el Banco Central Argentino "es más independiente que la FED o el Banco de Inglaterra", citó Marcó del Pont.
Al levantar el congelamiento y darle la razón al planteo formulado por el Gobierno, el Segundo Tribunal de Circuito de Apelaciones revirtió el fallo emitido por Griesa que había establecido que la Argentina y su Banco Central debían tratarse de la misma manera, como "alter egos" (la misma persona), a la hora de determinar si se confiscan o no activos.
Los fondos involucrados en el litigio son EM Ltd, que es controlado por el inversor Kenneth Dart, y NML Capital Ltd, una filial de la firma de inversión Elliott Management Corp.
La Corte dijo que los depósitos de la autoridad monetaria argentina en la Fed de Nueva York son inmunes a embargos.
Boudou, al retomar su crítica a Redrado, dijo que "muchas veces quienes se presentan como técnicos, impostando la voz, sólo nos quieren meter miedo para impedir los cambios que necesita el país".
Recordó que la deuda se reestructuró en dos oportunidades, una en el 2005, bajo la presidencia de Néstor Kirchner, oportunidad en que, con una quita del 65% se refinanciaron unos 81.800 millones de dólares en títulos de deuda impagos, oferta que tuvo un nivel de aceptación de 76,07 %.
Luego, y bajo la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, y la gestión de Boudou en el Palacio de Hacienda, se reabrió el canje con un 75% de adhesión "quedando normalizada el 93% de la deuda" que estaba en cesación de pagos.
El ministro de Economía estimó que "los fondos buitres" reclaman el pago de títulos "por unos 2.500 millones de dólares".
Por su parte, Marcó del Pont destacó que el Tribunal de Apelaciones "podría no haber tocado el tema de fondo, el del Alter Ego, pero lo trató", y con este precedente "será muy difícil que la Corte Suprema (de los Estados Unidos) atienda en contrario" a lo ya resuelto.
Además "varios tribunales de países de Europa ya han fallado en el mismo sentido, por lo que nuestra posición es muy sólida".
No hay comentarios:
Publicar un comentario