Mostrando entradas con la etiqueta debate. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta debate. Mostrar todas las entradas

jueves, 2 de julio de 2015

Mónica Fein: “Gobernar no es un chiste”

La Sra. Intendenta de Rosario Mónica Fein, quién se postula para renovar su cargo por cuatro años más, dio una charla abierta en el Instituto ISET Nº 18 Rosario, para los alumnos de Periodismo, y en sus declaraciones: Reafirmó que “Gobernar no es un chiste”, debido a la repercusión mediática de las declaraciones de Miguel Del Sel, candidato a gobernador de Santa Fé.

Gobernar no es un chiste



La Dra. Mónica Fein, candidata a renovar su cargo como intendenta, dio una charla abierta para todos los alumnos de la carrera de Periodismo en el Instituto ISET Nº 18. Diversas temáticas que preocupan al ciudadano de Rosario fueron tratadas por alumnos de la institución pública, y la Dra. Mónica Fein, firme en su discurso, no tuvo inconvenientes a la hora de responder las preguntas. Una de las declaraciones más contundentes acerca del ex Midachi (Miguel Del Sel), actual candidato a gobernador por la provincia de Santa Fé, fue “Gobernar no es un chiste”.

Fein inició la charla contando su experiencia personal en la política: “Mi objetivo no era ser Intendenta sino cambiar el mundo”. Además anticipó las vísperas de su cumpleaños 58 y, breve síntesis, relató su juventud política en el Partido Socialista como militante y su emigración desde San Nicolás a los 17 años a Rosario para estudiar Bioquímica.

Tomás Moldes (Periodista de “Discepolín VIVE”):
Quisiera preguntarle en su rol de mujer, no de intendenta, acerca de las declaraciones en un programa de radio de Miguel del Sel (PRO) de que si llegaba a ganar la elección, pagaba las “Putas”.

Mónica Fein: “Es muy importante que sepamos que lo que decimos la gente pública tiene una connotación diferente a lo que se dice en un escenario o en un espacio de humor”. Hay que ser cuidadosos porque uno “construye realidades con la palabra”. 
Además, agregó: Es “inadecuado”. Una cosa es un humorista y otra cosa es un candidato a gobernador. A un humorista puedo decirle que es un chiste de “mal gusto”. 
Desde el punto de vista personal: Como mujer me siento mal porque parece que somos una “cosa”, algo que se compra o se vende. La Dra. Enfatizó la respuesta con un mensaje directo: A un gobernador quiero decirle que tiene una connotación en su palabra que no lo habilita a “decir cosas con seriedad”. Para un candidato es “grave”. Por eso digo que “gobernar no es un chiste”.  

Temáticas abordadas:

Transporte Público:
Fein: “Los subsidios nacionales son escasos en comparación con los que recibe Capital Federal y Gran Buenos Aires. Tenemos 747 colectivos en la ciudad. Nuestra propuesta es adherir a 827 y que la tarifa sea horaria”. 

Juicio abreviado a la “banda de los Monos”
La detención de un integrante de la “banda de los Monos” me parece muy positiva”. El narcotráfico no está en las villas. Está en todos los sectores sociales, y es más, los narcotraficantes más importantes no viven en las villas, sino en barrios cerrados, de mucha plata”. 

La candidatura del capocómico Miguel Del Sel en Santa Fé:
Fein: “Todo el mundo tiene derecho a postularse pero también creemos que tenemos que ser serios y saber que a la hora de gobernar no es de un momento para el otro. Gobernar no es fácil”. 

Hugo Tognoli (Jefe de Drogas Peligrosas Procesado)
Fein: “La policía es parte de los problemas que tenemos en la ciudad y me parece bien que (Hugo) Tognoli esté preso. Necesitamos Servicios de Inteligencia Nacional en el interior”.



… Solo quedan días. Es el socialismo quién resolverá estas cuestiones. En 4 años más, hablamos… ¡Chau! ¡No va más!


Andrés Belguich Velasco

viernes, 11 de abril de 2014

¿Que hacemos?


¿Qué hacemos?

¿Cómo resolver el flagelo de la inseguridad? 
¿Son legítimos los linchamientos o no? 
¿Por qué existe la pobreza en un país tan rico que no participó en guerras mundiales ni tuvo la desidia del apartheid, los muros y el nazismo?

Hoy nos preguntamos: ¿Es legítimo linchar a un delincuente desarmado?... Para las leyes de Sodoma y Gomorra pareciera que la única forma de resolver el problema es matando al ladrón de gallinas, así la sociedad se purifica. Otros piensan que el linchamiento es homicidio y por lo tanto, merece ser sancionado con las leyes y garantías que ofrece el sistema democrático. 
Se habla de la pobreza como un problema coyuntural y no como un problema estructural. Caemos en el error de minimizar la cuestión o de echarle la culpa al “otro”. Siendo un país tan rico, con una excelente ubicación geográfica, nos preguntamos ¿por qué existe la pobreza? ¿Quién es el culpable de este desastre? ¿Los políticos y empresarios entregadores o el dominio político, económico y cultural de las grandes potencias? ¿Qué responsabilidad social tenemos nosotros los ciudadanos ante los acontecimientos que suceden? Para encontrar fundamentos sólidos es necesario volver al ruedo: Analizar el contexto en que se da una situación y participar. Es necesario remontarnos al pasado para poder comprender los problemas de la actualidad. Recordar que a partir de 1976, con el apoyo de Henry Kissinger (ex secretario de Estado de los Estados Unidos), se impuso el terror en Argentina, terminando con la concepción de una sociedad nueva e implantando la idea de que las cosas no se pueden cambiar. El entonces Presidente del directorio de la Empresa Acindar, José Alfredo Martínez de Hoz, ex Ministro de Economía del dictador Jorge Videla, estableció un Plan Económico privatizador, castigando con la represión y la muerte a quién se opusiera a este plan macabro. La participación y el debate estuvo prohibido durante mucho tiempo, y ese temor se transmitió por generaciones. No pienses, no hables, no mires... "¡No te metás!!!". 

Volvimos al ruedo: En la calle, en las escuelas y en los medios prevalece el debate y uno de ellos cual es el rol del periodista frente a estas preguntas que dan comienzo al relato. ¿Cuál es la ética periodística? ¿Está bien grabar o hacer cámaras ocultas sin el consentimiento del otro? ¿Está bien copiar un párrafo de una nota y pegarlo en un escrito sin citar al autor? Como decía García Márquez: “La mejor noticia no es siempre la que se da primero sino muchas veces la que se da mejor”.
El debate es hijo de la democracia. Cada uno piensa, siente y hace lo que quiere… Ahora ¿Hacemos todo eso que pensamos y sentimos? ¿O, simplemente, creemos que nada de lo que está instalado se puede cambiar? Hoy nos encontramos en un salón en donde valoramos la importancia del debate. El preguntarse de que manera puedo yo aportar un grano de arena para cambiar lo que no me gusta, en lugar de delegarlo en algún político que está más preocupado por ver con quién realizar una Alianza para las próximas elecciones que en hacerse cargo del problema. La gente tiene más conciencia sobre el rol que cumplen los medios de comunicación porque también las redes sociales hicieron que cada uno de nosotros seamos un medio de comunicación.
Probablemente, nos lleve mucho tiempo resolver las incógnitas que giran alrededor del presente, pero como sociedad, al recuperar el debate, hemos vuelto al ruedo. Solo resta preguntarnos: 

¿Qué hacemos?”...


Andrés Belguich

martes, 19 de marzo de 2013

La crítica mirada de Horacio González sobre el Papa argentino


19.03.2013 | 12:09 | 


El director de la Biblioteca Nacional e integrante del grupo de intelectuales Carta Abierta sostuvo que la designación de Bergoglio al frente de la Iglesia es “un retroceso político trascendente, inútil y criticable”.



Por: 
INFOnews


El sociólogo y director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, planteó que la designación de Jorge Bergoglio como Papa y la reacción que generó en Argentina es “un retroceso político trascendente, inútil, criticable y riesgosísimo” porque “lleva el mito de la nación católica al límite de la estupidez electoralista".



El intelectual formuló estas declaraciones primero en la asamblea que el grupo de intelectuales Carta Abierta celebró el último sábado y luego en una columna de opinión que publicó hoy Página/12.

González también fue muy crítico de las campañas propagandísticas que aparecieron en Buenos Aires tras la asunción de Francisco. "Los carteles del Papa peronista me parecen un ataque profundo y torpe. Esos afiches son vergonzosos", se quejó en la asamblea. Sobre ese eje, estructuró su columna periodística: “Llamarlo papa peronista se revela entonces, si no fuera una astucia menor, como un lamentable traspié. No quiere este escrito ser anticlerical, como fácilmente imaginan los vertiginosos publicistas vaticanos, que mal copian a las grandes agencias publicitarias de la globalización, sino desentrañar en la fe de los pueblos”, escribió.

Intervención de Horacio González en Carta Abierta sobre Bergoglio (parte 1)


“El estilo Bergoglio lo conocemos bien, son estilos demagógicos", sostuvo González, quien también sostuvo que "si quiere hacer algo serio" el Papa "tendría que llamar a un Concilio para el fin del celibato".

“Yo no me voy a dejar (engañar) por una persona, ¿cuántas pasaron por tu vida que eran flor de crápula y hablaban perfecto lunfardo?”, dijo sobre la sencillez que los medios le endilgan a la flamante autoridad de la Iglesia Católica.
Intervención de Horacio González en Carta Abierta sobre Bergoglio (parte 2)


“Sabemos que no quiere ser una ONG misericordiosa. No sabemos aún si quiere esclarecer el pasado o desea astutamente saldar el conflicto de las décadas pasadas en medio de vaporosas tinieblas, enfundando a las clases populares en un orden místico conservador populista, desviándolas de un destino latinoamericano más justo”, afirmó.

González hizo un llamado a debatir esta nueva situación política en el seno de la sociedad y del propio kirchnerismo. En ese sentido, indicó que tomó tres libros de referencia: “El imperio jesuítico”, de Leopoldo Lugones; “El mito de la nación católica”, de Loris Zanatta; y la colección de Horacio Verbitsky sobre la historia política de la Iglesia en Argentina.

lunes, 25 de febrero de 2013

Respuesta de la familia del ciclista atropellado a Aliverti

Su hijo está acusado de atropellarlo



Sergio Rodas, el hermano del ciclista atropellado por Pablo García, le envió una carta a Eduardo Aliverti en la cual le solicitó debatir acerca de la "irresponsabilidad de manejar ebrio" y discutir sobre "cómo las leyes parecen beneficiar a quienes conducen alcoholizados".

De esta manera el hermano de Reinaldo Rodas le contestó por escrito a Aliverti luego que el periodista había pedido "debatir sobre la ética periodística" y entre otras cosas el hombre reveló que el locutor "parece ser un buen padre por la forma que protegió a su hijo durante estos días turbios".

El hermano del ciclista envió la carta al sitio Perfil.com y en la misma comenzó diciendo: "Sr. Aliverti: Tal vez sería de más actualidad sugerir un debate sobre la irresponsabilidad de conducir ebrio o de cómo las leyes de este país parecen beneficiar dicha actitud (que el manejar alcoholizado, sea un atenuante.)".

"¿Pero quien soy yo para sugerirle temas de debate? No estoy a su estatura intelectual ni mucho menos. Somos gentes del montón como lo era mi hermano. Hoy de repente el tema entró por el camino que menos queríamos, ninguno de nosotros (familiares directo) hubiésemos querido mediatizar esta gran tragedia que nos invade y que nos acompañará toda la vida", escribió.

Asimismo continuó: "Pero es así como se siente desde acá abajo, un estado de desamparo que hace insoportable el dolor. Ahora comprendemos mucho más a las victimas de tránsito, estamos sufriendo en carne propia la sensación de que todo va a quedar en un simple accidente con muerto pero sin culpables". 

"Por esto Sr. Aliverti creo sinceramente que sería más beneficioso para la sociedad un debate profundo sobre este tema, usted que tiene los medios y el poder de hacerlo. Y como Usted dice la vida de algún modo seguirá", aseveró en la carta.

Finalmente reveló: "Veo que parece ser un buen padre por la forma que protegió a su hijo durante estos días turbios ..y seguramente lo seguirá haciendo, lo seguirá ayudando y conteniendo. Aunque ya es un hombre tiene mucho para enseñarle.

Hágalo Usted que puede, mi hermano ya no va poder hacer lo mismo con su hijo. Atte.: Sergio Rodas (Hermano de Cacho)".

jueves, 21 de febrero de 2013

Empezó la sesión en el Senado para tratar el acuerdo con Irán

Empezó en la Cámara Alta el debate por el memorándum de entendimiento por la causa AMIA. El oficialismo contaría con los votos necesarios para darle media sanción. El senador Filmus dijo que "no se puede tolerar que haya impunidad" y pidió confiar "en el Gobierno de la verdad".

Por: 
INFOnews

En una sesión extraordinaria, el oficialismo se dispone a aprobar hoy el memorando de entendimiento con Irán por la causa AMIA en el Senado y girarlo a la Cámara baja, donde se convertiría en ley el próximo miércoles.




En principio, el kirchnerismo contaría con los votos necesarios para aprobarlo sin sobresaltos. La oposición, en tanto, no bajará al recinto para dar quórum pero, una vez que el oficialismo consiga el número, bajarán a manifestar su rechazo.

En lo referido a números, la bancada que lidera el senador Miguel Pichetto (Río Negro) tiene 33 senadores propios, a los que se sumarán sus aliados fueguinos María Rosa Díaz y Osvaldo López (Nuevo Encuentro), el neuquino Horacio Lores (Movimiento Popular Neuquino) y la pampeana María Higonet (justicialismo pampeano). Además de estos 37 legisladores, los correntinos José María Roldán y Josefina Meabe acompañarían, en principio, al bloque mayoritario.

El primero en hablar fue Daniel Filmus, presidente de la comisión de Relaciones Internacionales y Culto de la Cámara Alta. "No quiero impunidad, quiero que los acusados por la masacre de la AMIA se vean cara a cara con la Justicia argentina. Quiero que se destrabe la causa, no quiero que ocurra lo que ocurrió con el atentado a la Embajada de Israel", dijo, y agregó: "Ayer, caminando por la calle, un familiar de una de las víctimas del atentado a la Embajada se acercó y me dijo: 'No puede pasar lo que pasó con la embajada'”.

El senador Filmus abrió el debate

"No puede ser que por la parálisis de la causa no podamos encontrar a los culpables", sostuvo Filmus y añadió que en caso de que Irán no cumpla con el memorándum, "no hay ninguna duda de que la condena internacional a Irán será muy fuerte".

"Creemos que es necesario destrabar la causa. Lo más fácil es dejar todo como está, eso no traería costos políticos. Lo sabemos porque ocurrió en m uchos países del mundo y ocurrió en la Argentina. El memorando es un esfuerzo para que no haya impunidad. Sabemos que cuando hay impunidad la historia puede repetirse", indicó.

"Como integrante del primer gabinete de este gobierno, este gobierno tiene autoridad para decir que el objetivo de este memorándum es que no haya impunidad porque es el gobierno de la verdad y de la justicia. Es el gobierno de la memoria. Es el gobierno que tiene autoridad porque es la primera vez que Argentina ha planteado en foros internacionales, y particularmente en Naciones Unidas, la necesidad de que Irán colabore con la Justicia argentina", agregó el ex ministro de Educación.

En ese sentido, planteó: "Hay que destrabar la causa, no podemos dejar que muera. Memoria, verdad y justicia han sido elementos que este gobierno ha llevado adelante desde el discurso inaugural de Néstor Kirchner. Lo que está en discusión es si este memorándum ayuda al objetivo de destrabar la causa y se pueda procesar y condenar a los culpables. Todo lo que sea en contra de ello va a favor de la impunidad".

"No es verdad que sea el interés económico por el comercio con Irán el que mueve este acuerdo", aclaró.

sábado, 31 de marzo de 2012

La Iglesia le pide a Cristina un mayor debate de la reforma del Código Civil

El titular de la Conferencia Episcopal Argentina, monseñor José María Arancedo, no descarta pedir una reunión con la Presidenta para dialogar sobre la iniciativa; le preocupa el "divorcio exprés", el alquiler de vientres y la fertilidad asistida.




La Iglesia reclamó a la presidenta Cristina Kirchner un mayor debate del anteproyecto para reformar el Código Civil antes de enviarlo al Congreso y le sugirió que "no se apure" en sancionarlo por incluir una serie de tópicos que se contraponen con la doctrina cristiana.

Fuentes eclesiásticas confirmaron a la agencia DyN que el titular de la Conferencia Episcopal Argentina, monseñor José María Arancedo, "no descarta" pedir una reunión con la primera mandataria para dialogar sobre esta iniciativa elaborada por un grupo de juristas.

Los obispos católicos ya expresaron "preocupación" por algunos "eufemismos" incluidos en el anteproyecto como el llamado "divorcio exprés" para referirse a la rápida disolución del vínculo o la maternidad subrogada para plantear el alquiler de vientres.

También a otros puntos que los referentes eclesiásticos consideran "delicados" como la fertilización asistida con la consiguiente manipulación y descarte de embriones, que para la doctrina católica es una vida humana en gestación o la fecundación post mortem.

A principios de marzo, en el marco de una reunión de obispo, el Episcopado ya pidió hacer su "aporte" a la reforma del Código Civil al recordar que la Iglesia "tiene una larguísima tradición en temas referidos a la vida, la familia y la dignidad humana".

Ahora, peritos eclesiásticos y laicos consideraron que el Poder Ejecutivo debe tomarse más de 30 días para analizar el anteproyecto antes de cursarlo al Congreso para su debate, y hasta criticaron cierto "apuro" que dicen percibir en las autoridades por aprobar los cambios antes de fin de año. Tal como la jefa de Estado estimó al recibir la iniciativa del titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti.

"Es harto llamativo el apuro que se percibe en la Casa Rosada por avanzar hacia la sanción del nuevo Código Civil y Comercial. En un país serio el debate sobre esta cuestión de fondo como ésta puede durar años", dijo Eduardo Sambrizzi, titular de la Corporación de Abogados Católicos.

jueves, 1 de diciembre de 2011

Diputados aprobó proyecto que autoriza la "muerte digna"



El proyecto, con dictamen de las comisiones de Salud, DD HH y Legislación General, establece el consentimiento informado para que el paciente pueda elegir a qué prácticas quiere someterse y a cuáles no.


Según el texto, votado por 142 diputados a favor y 6 encontra, el paciente "tiene derecho a aceptar o rechazar determinadas terapias o procedimientos médicos o biológicos, con o sin expresión de causa, como así también a revocar posteriormente su manifestación de la voluntad".

En ese marco, "el paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estado terminal o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación, informado de forma fehaciente, tiene el derecho de manifestar su voluntad en cuanto al rechazo de procedimientos quirúrgicos, de hidratación y alimentación".
En el supuesto de incapacidad del paciente a brindar el consentimiento informado a causa de su estado físico "el mismo podrá ser dado por las personas mencionadas en el artículo de la ley 24.193" de donación de órganos.
Esa norma plantea que, en caso de que el enfermo no esté en condiciones de decidir por él mismo, quiénes podrán decidir sobre la vida del paciente son el cónyuge no divorciado que convivía con el enfermo, su pareja si hace más de tres años que están juntos, los padres, los hijos, hermanos y nietos mayores de 18 años y demás parientes hasta segundo grado.
Por último, la iniciativa establece que ningún profesional interviniente que haya obrado de acuerdo a las disposiciones de la ley, está sujeto a responsabilidad civil, penal ni administrativa.
Durante el breve debate en el recinto, apremiados por la inminente finalización del período de sesiones, los diputados resumieron en dos discursos la fundamentación de la iniciativa.
El titular de la comisión de Salud, Antonio Morante (Frentepara la Victoria) dijo que "por todos los medios se intentará mantener la vida, pero cuando ello no es posible se tiene que permitir evitar el dolor para que el paciente tenga una muerte tranquila y digna".
Por su parte Juan Carlos Vega, del bloque de la Coalición Cívica, dijo que este proyecto llega "para evitar la industria de la muerte", en referencia a los centros de salud, y consideró que "en realidad se trata de una ley de `vida digna`".

Según el texto, votado por 142 diputados a favor y 6 encontra, el paciente "tiene derecho a aceptar o rechazar determinadas terapias o procedimientos médicos o biológicos, con o sin expresión de causa, como así también a revocar posteriormente su manifestación de la voluntad".

En ese marco, "el paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estado terminal o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación, informado de forma fehaciente, tiene el derecho de manifestar su voluntad en cuanto al rechazo de procedimientos quirúrgicos, de hidratación y alimentación".

En el supuesto de incapacidad del paciente a brindar el consentimiento informado a causa de su estado físico "el mismo podrá ser dado por las personas mencionadas en el artículo de la ley 24.193" de donación de órganos.

Esa norma plantea que, en caso de que el enfermo no esté en condiciones de decidir por él mismo, quiénes podrán decidir sobre la vida del paciente son el cónyuge no divorciado que convivía con el enfermo, su pareja si hace más de tres años que están juntos, los padres, los hijos, hermanos y nietos mayores de 18 años y demás parientes hasta segundo grado.

Por último, la iniciativa establece que ningún profesional interviniente que haya obrado de acuerdo a las disposiciones de la ley, está sujeto a responsabilidad civil, penal ni administrativa.

Durante el breve debate en el recinto, apremiados por la inminente finalización del período de sesiones, los diputados resumieron en dos discursos la fundamentación de la iniciativa.

El titular de la comisión de Salud, Antonio Morante (Frente para la Victoria) dijo que "por todos los medios se intentará mantener la vida, pero cuando ello no es posible se tiene que permitir evitar el dolor para que el paciente tenga una muerte tranquila y digna".

Por su parte Juan Carlos Vega, del bloque de la Coalición Cívica, dijo que este proyecto llega "para evitar la industria de la muerte", en referencia a los centros de salud, y consideró que "en realidad se trata de una ley de `vida digna`".



miércoles, 9 de noviembre de 2011

Página/12: Diputados debate la ley de muerte digna


12:34 › CONGRESO
En un plenario de las comisiones de Legislación General y Derechos Humanos se debate el proyecto de ley que regula los derechos de los enfermos "terminales" o en agonía, los deberes del personal sanitario que los atiende y las garantías que deberán cubrir hospitales y clínicas. La iniciativa, que consiguió dictamen la semana pasada de la comisión de Salud, pasará al recinto en el caso de recibir dictamen favorable.
La iniciativa, consensuada a partir de los textos de los diputados Carlos Vega y Gerardo Milman, recibió la semana pasada el aval de la mayoría de los bloques en la comisión de Salud, que preside el kirchnerista Antonio Morante. El proyecto "reconoce y asegura los proyectos autonómicos de la persona, como así también el respeto a su voluntad en el proceso de la muerte, incluyendo una declaración vital de voluntad", indica el documento.
"La persona que se encuentra en el proceso de muerte, agonía o terminal, tiene derecho a rechazar la intervención propuesta por los profesionales sanitarios", sostiene otro de los artículos del proyecto en debate. En la comisión de Salud, donde se aprobó la iniciativa, se resaltó que con la sanción de la ley no se dejarían "las puertas abiertas a la judicialización de la decisión del paciente".
El proyecto define como "consentimiento informado" a la "conformidad libre, voluntaria y consciente de un paciente, manifestada en pleno uso de sus facultades" para decidir sobre su proceso de muerte, tras haber recibido información o diagnóstico médico irreversible por parte de los profesionales.
Se trata de una manifestación escrita, que será incorporada a un "Registro de Voluntades Vitales Anticipadas", en la cual las personas "consciente y libremente" expresan "instrucciones que deberán respetarse en la atención sanitaria que reciba en caso de enfermedad terminal".
También, el proyecto impulsa la creación de un Registro de Objeción de Conciencia, en el que podrán ampararse los profesionales que no deseen tener responsabilidad en este tipo de casos terminales.

sábado, 21 de mayo de 2011

Debate sobre los derechos de los discapacitados






El pasado viernes 13 de mayo de 2011, se llevó a cabo un encuentro en Rosario, bajo la consigna “Políticas Públicas en Derecho de personas con discapacidad”, en el bar “Te Conozco Mascarita“, de Laprida 1220. Con la participación del candidato a gobernador de Santa Fé, Agustín “Chivo” Rossi, el Jefe de Anses y candidato a primer concejal de Rosario, Dr. Roberto Sukerman, y el candidato a intendente de Rosario, Héctor “Tigre” Cavallero, junto con representantes en apoyo a los derechos de personas con problemas motrices, no videntes, hipoacúsicos, miastenia gravis, cistitis intersticial, obesidad, fibrosis quística, distrofia muscular, síndrome de down, celíacos, sordo mudos, HIV.
El “Chivo”, quién se disculpó al principio por no poder permanecer, debido a una reunión a la cual debía asistir, manifestó: “La reunión que realizamos hoy tiene por objetivo escuchar las demandas de estos sectores y saber cuáles son las dificultades que encuentran a nivel nacional, provincial y municipal”.
Un testimonio remarcó que los profesionales deberían aprender lenguaje de señas y en los centros de salud públicos y privados, integrar y darle prioridad a una persona con discapacidad como a cualquier otra persona, ya que, muchas veces, quiénes padecen hipoacusia tienen que ir al psicólogo acompañado de alguien. Sukerman recordó el ejemplo dela Presidenta, quién en todos los actos públicos, cuenta con una intérprete traductora en vivo.
La salud fue el primer tema de discusión. Todavía no rige la ley de celíacos para personas con discapacidad. La sociedad no toma a personas con síndrome de down. Una señora expresó: “¿Que pasa con las personas de bajos recursos, que no tienen obra social? Debería ser obligación de los centros de salud darles la información en mano de lo que tienen que hacer, lo más claro posible. Hay chicos que a los 2 años de edad, todavía no tuvieron estimulación sexual, porque no saben, no les llega la información. No tienen registro de eso y nadie se los enseña. Cuando tienen que hacer un trámite en la ANSES, nadie les enseña como llenar esos papeles. No queremos más que se hable de inclusión o integración si no se la práctica”. Una de las personas agregó: “¿Yo quisiera saber cuantos son los colectivos que tienen la rampa, para personas con discapacidad? Una cosa que se desconoce es el tema de las rampas en las calles para personas con discapacidad. “Ya sea algo tipo “Bicisenda”, “Sillasenda” (risas), para poder tener un mejor ascenso”.
“Tigre” Cavallero señaló: “El departamento para discapacitados tiene que ser una Agencia de gestión. Yo creo que nuestra sociedad no es solidaria. Hace falta una campaña de concientización. Estamos maldiciendo la oscuridad en vez de prender la luz”. El Dr. Sukerman explayó: “En Anses se ha reincorporado a dos chicos hipoacúsicos a trabajar. Me parece un buen ejemplo para quiénes creen que alguien con discapacidad no está capacitado para trabajar. Parece que los discapacitados somos nosotros. A nivel municipal, me da mucha bronca que muchas personas con discapacidad estén vendiendo tarjetas de colectivo detrás de una cabina. Trabajan en condiciones laborales pésimas, es una vergüenza. Cuando una persona, además de tener una discapacidad, es pobre, es para avergonzarnos. Lo ideal sería que puedan ir a escuelas comunes, no especiales, que se puedan aplicar varias actividades de inclusión. El problema es que no hay maestras integradoras”.
También participaron del encuentro la vicepresidenta del concejo municipal, Norma López; la jefa de Anses Rosario Zona Oeste, Valeria Laferla, y la especialista en discapacidad, Iris Pérez.

FUENTEhttp://nestorkirchnervive.wordpress.com/2011/05/21/debate-sobre-los-derechos-de-los-discapacitados/
Andrés Belguich