Maduro será proclamado Presidente esta tarde

13:04 › MIENTRAS CAPRILES AMENAZA CON NO RECONOCER EL RESULTADO

El Consejo Nacional Electoral declarará oficialmente como ganador al mandatario interino, quien ayer fue electo para ejercer definitivamente el cargo hasta 2019. Maduro obtuvo el 50,66 por ciento de los votos válidos, contra el 49,07 por ciento de Henrique Capriles. El candidato opositor afirmó que no reconocerá los resultados hasta que se recuenten los votos, en tanto el presidente electo aceptó realizar una auditoría: "Vamos a hacerlo, no tenemos miedo, confiamos en el sistema electoral", aseguró.

La presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, leyó poco después de las 23.15 de anoche (las 0.45 de hoy en la Argentina) el boletín oficial con los resultados correspondientes a 99,12 por ciento del escrutinio y aseguró que la tendencia era irreversible. Tras el anuncio, se desató una salva de fuegos artificiales en Caracas por alrededor de media hora, seguida de la aparición de Maduro en el balcón del palacio de Miraflores.

Con 99,12 por ciento de los votos escrutados, Maduro reunió 7.505.338 (50,66 por ciento de los sufragios) y Capriles obtuvo 7.270.403 (49,07 por ciento). La diferencia fue de 234.935 votos. El candidato del PSUV recibió 685.794 votos menos que los que obtuvo Hugo Chávez en la elección del pasado 7 de octubre, mientras Capriles captó 679.099 sufragios más que los que había reunido él mismo seis meses atrás.

En su discurso ante una multitud, el mandatario electo -que jurará su cargo el viernes próximo- reveló que recibió un llamado telefónico de Capriles. "Lo atendí porque soy hombre de diálogo", dijo. "El me transmitió su visión, yo le transmití la verdad; él me propuso mandar a los jefes de campaña al CNE para hacer un pacto, le dije que no; también me propuso que llamáramos a la paz y es lo que quiero hacer aquí", señaló Maduro. "Al final de 15 minutos, le dije: tenemos una diferencia de fondo; yo respeto tu criterio, tú respeta el nuestro", completó.

Además, Maduro respondió al pedido del único de los cinco rectores del CNE que no es oficialista, quien tras el anuncio de los resultados se quedó en el estrado mientras las otras cuatro magistradas se retiraban y pidió que se realice la auditoría de la totalidad de los comprobantes de votos, dada la escasa diferencia de sufragios entre Maduro y Capriles. "Mantener al país en vilo una semana por una auditoría es jugar con la estabilidad del país, afirmó primero Maduro, pero luego dijo: "Vamos a hacerlo, no tenemos miedo; confiamos en el sistema electoral".

Capriles dio una conferencia de prensa luego del discurso del mandatario electo, en la que desmintió que le hubiera propuesto un pacto. "Yo no pacto ni con la mentira ni con la corrupción; mi pacto es con Dios y con los venezolanos", dijo el líder de la oposición. "He escuchado un discurso ahora, desde el palacio de Miraflores, hablando de un supuesto pacto; yo no pacto, y menos pacto con la ilegitimidad, con aquellos que yo considero que no son legítimos", agregó.

Aseguró que su comando de campaña recibió denuncias de "3200 incidencias en el proceso electoral", de las que prometió suministrar copias a la prensa. "Yo quiero decirle al candidato del gobierno: el derrotado del día de hoy es usted, usted y su gobierno", manifestó.

"Nosotros no vamos a reconocer el resultado hasta tanto aquí no se cuenten los votos de todos los venezolanos; le exigimos al CNE que se abran todas las cajas y todos los votos sean contados", advirtió. "Esto es un mientras tanto", señaló Capriles y agregó, en referencia al gobierno: "Elijan ustedes por qué puerta quieren salir".

Esta mañana, el líder de la oposición expresó a través de Twitter que realizará "acciones" que serán anunciadas esta tarde, al tiempo que manifestó que "hay un presidente ilegítimo". "El pueblo venezolano tiene el derecho a auditar las elecciones y se conozca la verdad", agregó, y remarcó que "hasta que no se cuente cada voto, auditoría de todo, hay un presidente ilegítimo y así lo denunciamos al mundo".

Tras la confirmación de los datos se conocieron diversos mensajes de felicitación de presidentes latinoamericanos, entre ellos Cristina Fernández de Kirchner, Evo Morales, Rafael Correa y Raúl Castro, y también de los gobiernos de Rusia y China. Gran Bretaña y Francia, en cambio, prefirieron posponer sus respectivas posiciones hasta que se "publiquen oficialmente los resultados definitivos", y la Unión Europea dijo que "tomó nota" del triunfo de Maduro y que esperaba que la decisión del pueblo sea aceptada "por todas las partes" involucradas. En las primeras horas no hubo pronunciamiento de EEUU.

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-218063-2013-04-15.html

A un año de la Tragedia de Once, el juez Bonadío elevó la causa a juicio

Consideró probados los cargos de descarrilamiento culposo agravado y administración fraudulenta de los subsidios que la empresa recibía del Estado 

Schiavi, Jaime, el maquinista, el directorio de TBA y Antonio Luna, entre los imputados.

A tres días de cumplirse el primer aniversario de la tragedia ferroviaria de Once, el juez federal Claudio Bonadío decidió ayer la elevación a juicio oral de la causa, luego de rechazar las oposiciones planteadas –entre otros– por los ex secretarios de Transporte Juan Pablo Schiavi y Ricardo Jaime, que están procesados junto a otras 26 personas. En 110 carillas, el magistrado a cargo del Juzgado Criminal y Correccional Federal N°11 ratificó los términos de la acusación confirmados por la Cámara Federal y consideró probados los cargos de descarrilamiento culposo agravado y administración fraudulenta de fondos públicos, en relación al manejo de subsidios que recibía la concesionaria Trenes de Buenos Aires (TBA) de parte del Estado. El juicio contra los ex funcionarios, empresarios y el maquinista que conducía la formación de la línea Sarmiento que el 22 de febrero de 2012 chocó con el andén, provocó la muerte de 51 personas y causó heridas en otras 789, fue asignado por sorteo al Tribunal Oral Federal N°1.

"No se advierten nuevos elementos que permitan modificar el criterio plasmado al momento de disponer sus procesamientos, en cuanto a que el cúmulo de probanzas no permiten desvincular a estos del proceso, por cuanto se ha tenido por acreditada la materialidad de los sucesos respecto de los cuales se decide en esta ocasión el avance a juicio", sostuvo Bonadío al rechazar los argumentos de los imputados para no avanzar en el proceso. "En esta etapa, basta un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho delictivo y de la responsabilidad que le corresponde a los imputados", indicó. Por otra parte, se desprende del fallo dado a conocer a través del Centro de Información Judicial que el juez ordenó que se siga investigando a Mario Cirigliano y a Antonio Cirigliano "a los fines de determinar las responsabilidades penales". 

Fechado el lunes, aunque trascendió oficialmente ayer, en el auto de elevación el juez hizo un repaso de los hechos, las pruebas y del encuadre legal de la acusación, corregido por sus superiores en el fallo del 11 de enero pasado. Se incorporaron tanto la opinión de la fiscalía a cargo de Federico Delgado como de las querellas unificadas que coincidieron en el cierre de la investigación. En el fallo, Bonadío destacó, además, una "confusión conceptual" ante los planteos de las defensas, por lo que aclaró que "sólo al final de todo el procedimiento penal el juzgador estará en condiciones de establecer de manera definitiva cuál es la calificación legal adecuada a los hechos descriptos y la prueba desplegada" contra cada imputado, objeción que predominó en la mayoría de las oposiciones. De esta manera, soslayó la batería de recursos que los acusados interpusieron ante la Cámara de Casación contra la confirmación de sus procesamientos, como intento de evitar que la causa se eleve a juicio oral. 

Los planteos de nulidad y oposición tanto de Schiavi como de Jaime argumentaban sobre la imposibilidad de que fuesen juzgados dos veces por un mismo hecho, ya que se los imputa de "administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública", y en paralelo, el juez Sebastián Ramos los investiga por irregularidades en el manejo de subsidios ferroviarios. La respuesta de Bonadío fue que la Cámara había analizado y confirmado los procesamientos por esos delitos, y señaló que los planteos contra esa decisión de los camaristas de dividir la causa "evidencian un desacuerdo con este criterio", lo que podría ser cuestionado ante Casación. En el caso de Jaime que postuló su "ajenidad" a los hechos, el juez consideró que sus superiores habían validado su vinculación con esta causa. A su vez, ordenó también que el tramo del expediente que profundiza sobre el manejo de subsidios sea girado al Juzgado N°2, a cargo de Ramos. 

Bonadío también descartó 17 pedidos de sobreseimiento y una oposición al enjuiciamiento por considerar que la pesquisa no estaba completa, la que consideró una maniobra "dilatoria e inconducente" de la defensa de Carlos Alberto Lluch, uno de los apoderados de TBA. El juez desestimó también nulidades pedidas por los ex titulares de la Comisión Nacional de Regulación de Transporte (CNRT) Pedro Ochoa y Antonio Sícaro; y de todo el directorio de TBA, excepto de Sergio Claudio Cirigliano –quien estaba a la cabeza de la concesionaria que manejaba los ramales Sarmiento y Mitre–, que no formuló objeciones. 

Con esta decisión de Bonadío, también enfrentarán un juicio oral quien era presidente de TBA, Carlo Michele Ferrari, y otros integrantes del directorio como Jorge de los Reyes, Daniel Rubio, Sergio Tempone, y el presidente de TBA, Marcelo Alberto Calderón. Por otra parte, la nómina incluye a Roque Cirigliano, gerente de material rodante; Daniel Lodola, gerente de la línea Sarmiento; Pedro Ranieri, jefe del taller de Castelar; Luis Ninoná, jefe de material rodante y gerente de las líneas Mitre y Sarmiento, y de los directores de TBA Carlos Pont, Francisco Pafumi, Jorge Álvarez y Laura Aída Ballesteros. En tanto lo mismo sucederá con directivos de Cometrans como Oscar Gariboglio, Alejandro Lopardo, José Doce Porta y Miguel Werba, además de los directores de TBA Víctor Astrella, Antonio Marcelo Suárez, Guillermo D'Abenigno, y con el ex subsecretario de Transporte Antonio Luna y el maquinista Marcos Antonio Córdoba. «

Reunión en el congreso con diputados y senadores opositores

A tres días del primer aniversario de la Tragedia de Once, los familiares de las víctimas fueron recibidos por representantes de la oposición en el Congreso de la Nación. Allí expresaron su conformidad "por los avances de la justicia" y reclamaron "un proyecto verdadero para que los trenes funcionen como tengan que funcionar".

Ángel Cerrichio, padre de una de las víctimas de la tragedia ocurrida el 22 de febrero del año pasado, destacó: "Estamos muy conformes con los avances de la justicia en este momento. Por todo lo que se está dando rápidamente. Estamos muy orgullosos de nosotros como grupo, porque sin tirar bombas ni golpear bombos hemos llegado hasta donde hemos llegado.”

En el marco de la segunda jornada legislativa "Recuperemos al tren", de la que además de los familiares de las víctimas participaron senadores y diputados de la Unión Cívica Radical, el Frente Amplio Progresista y Proyecto Sur, Cerrichio subrayó: "Nunca me imaginé que podía estar sentado hablando dos horas y media con la presidenta o estar aquí, o estar con Moyano o estar con Macri; pero las circunstancias de la vida nos llevaron hasta acá. Yo le agradezco de corazón y pido que en su corazón, Dios pueda poner un proyecto verdadero para que los trenes funcionen como tengan que funcionar."

Por su parte, Elisa Ojeda, tía de una de las víctimas, cuestionó la demora en las obras en el servicio ferroviario que une el barrio de Once con la localidad de Moreno. "No creemos en nada. Estas obras, de haberse hecho en 2006, mi sobrino estaría vivo. Entonces no podemos creer nunca más hasta que las obras estén concluidas", expresó.

Los legisladores aprovecharon la cercanía del aniversario y la presencia de los familiares para cargar sobre la política ferroviaria del gobierno nacional. El radical Ricardo Gil Lavedra cuestionó que la Tragedia de Once haya sido encuadrada "como delito culposo y no doloso", y consideró que "en este episodio los empresarios y los funcionarios tienen responsabilidades muy claras".

Su correligionario Ricardo Alfonsín señaló que "la Constitución y las instituciones de la república no sólo nos previenen de las dictaduras, sino también de la corrupción".

Además, durante la jornada, los familiares reclamaron asistencia para los "más de 800 heridos que ya no pueden volver a trabajar de la misma manera y para todos a los que esto les cambio la vida para siempre".

POR SORTEO

Tribunal Oral Nº1

Ese cuerpo, integrado por Jorge Gettas, Adrián Grunberg y Oscar Almirante, llevará adelante el proceso. Fabiana León encabezará la fiscalía general. Recién luego de la "instrucción suplementaria" y el ofrecimiento de pruebas, se fijará fecha de juicio.

http://corrientes.derf.com.ar/noticias.asp?cod_des=537572&ID_Seccion=33&fecemi=20/02/2013&Titular=a-un-ano-de-la-tragedia-de-once-el-juez-bonadio-elevo-la-causa-a-juicio.html

Diputados aprobó el voto a los 16

La Cámara baja convirtió en ley, por 131 votos a favor, 2 en contra y una abstención, el proyecto que habilita el voto para los jóvenes de entre 16 y 18 años, que ya tenía media sanción del Senado. La diputada oficialista Diana Conti aseguró que la iniciativa "no es ni oportunista ni demagógica" y subrayó que su propósito es "ampliar la base electoral de nuestra democracia". El Frente Amplio Progresista y la UCR, que habían anticipado que presentarían dictámenes de minoría, finalmente se retiraron del recinto, junto con el resto de la oposición, a la hora de la votación.

Al abrir el debate, la titular de la comisión de Asuntos Constitucionales agregó que "dar el voto a los jóvenes significa reivindicar las banderas de los desaparecidos y saber que serán los jóvenes que se preparan para seguir llevando las banderas hasta la victoria siempre".

El titular de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, opinó que "hay un cambio en la cultura de la información y una revolución en los procesos de comunicación, donde los jóvenes saben lo que está pasando y quieren participar en la construcción de su presente y su futuro". El Frente Amplio Progresista (FAP) y la UCR presentaron dos dictámenes de minoría, en los que proponen la "obligatoriedad" del voto entre los 16 y los 18 años; en tanto, el PRO, el peronismo disidente y la Coalición Cívica habían adelantado su rechazo a la iniciativa oficial.

El titular del interbloque FAP, Juan Carlos Zabalza, se manifestó a favor de la participación de la juventud en política pero rechazó el carácter "optativo" de la propuesta kirchnerista, por lo cual la bancada se abstuvo en la votación en general. El radical Mario Negri afirmó estar de acuerdo con la ampliación de derechos, pero consideró que "debe ser obligatorio", y el titular del bloque, Ricardo Gil Lavedra, anticipó que su partido dejaría en libertad de acción a sus legisladores en la votación en general.

El diputado Juan Pedro Tunessi cuestionó el sufragio optativo por ser "demasiado liberal para nuestra democracia" y ratificó que el radicalismo no se oponía "a la idea de que los jóvenes voten porque sería contrariar los principios y desconocer la lucha de nuestro partido".

El discurso del diputado del Frente para la Victoria, el socialista Jorge Rivas, quien quedó tetraplégico tras un asalto en 2007, fue celebrado con un largo aplauso por todos los presentes. "Los jóvenes comparten y piensan un modelo de Nación, de Estado, de economía y muestran un fuerte interés por cambiar las cosas más inmediatas que los afectan", se escuchó la computadora de Rivas, especialmente preparada para comunicarse.

El Senado había aprobado la inciativa oficialista con una abrumadora mayoría, por el acompañamiento de varios bloques de la oposición. Solo tres senadores votaron en contra. El proyecto modifica siete leyes nacionales, entre ellas el Código Nacional Electoral (CNE), el Registro Nacional de Electores, la Ley de Ciudadanía y Naturalización y la ley que establece las primarias abiertas simultáneas y obligatorias.

Tras varias deliberaciones, la Cámara alta resolvió que el voto será obligatorio, como fija la Constitución Nacional en su artículo 37, pero mediante la modificación del artículo 25 del CNE se excluirá de multas a los jóvenes menores de 18 años y los mayores de 70 años. En el artículo 18 se excluirá a esos dos grupos del registro de infractores. Una de las modificaciones más cuestionadas fue el cambio del término “ciudadanos” por el de “electores” que, según senadores de la oposición, acotaba el reconocimiento de los derechos individuales al marco de los derechos políticos.

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-206835-2012-10-31.html

Putin ganó con amplia mayoría en Rusia

EL HASTA AHORA PRIMER MINISTRO VUELVE A SER PRESIDENTE POR TERCERA VEZ

Vladimir Putin logró el 64,3 por ciento de los votos, muy por encima del candidato comunista Guennadi Ziuganov, que obtuvo el 17 por ciento de los sufragios. Desde la oposición se alzaron voces que denunciaron fraude.

El candidato de Rusia Unida a la jefatura del Estado, Vladimir Putin, logró el 64,3 por ciento de los votos, accediendo de ese modo a la presidencia sin tener que recurrir al ballottage. El segundo postulante más votado ayer fue el candidato por el Partido Comunista (KPRF), Guennadi Ziuganov, que logró el 17,1 por ciento de los votos, aventajando al ultraderechista Vladimir Zhirinovski, que obtuvo el 7,98 por ciento; al magnate multimillonario Mijail Projorov, con el 7,62 por ciento; y al presidente de la Cámara alta y líder hasta el año pasado de Una Rusia Justa, Sergei Mironov, que se alzó con el 3,66 por ciento. “Hemos ganado en una batalla abierta y honesta”, defendió el primer ministro el resultado de los comicios, que fueron acusados de fraude por la oposición.

Visiblemente emocionado y con lágrimas –que el ex agente de la KGB atribuyó al viento– Putin agradeció a los más de cien mil seguidores que se acercaron a la Plaza Roja reconociéndoles el apoyo “a la gran Rusia”. A ellos se dirigió: “nuestros electores saben diferenciar entre el deseo de renovación y las provocaciones políticas cuyo objetivo es destruir nuestro Estado y usurpar el poder”. “¡Cosas así no pasarán en nuestra tierra!”, aseguró el ganador. Al lado de Putin estaba el presidente saliente, Dimitri Medvedev, quien renunció a ser candidato para dejarle el camino libre a su mentor político.

“No son elecciones, es una vergüenza, nos escupieron en la cara”, retrucó el jefe del Frente de Izquierda, Sergei Udaltsov, desde su cuenta de Twitter. Putin regresa al Kremlin después de haber sido ungido presidente en 2000 y 2004. Ahora deberá hacer frente a un movimiento de rechazo sin precedentes contra su régimen. Es que la oposición viene manifestándose masivamente desde las legislativas de diciembre, elecciones a las que consideró fraudulentas.

Después de los resultados de ayer, Udaltsov, uno de los referentes de las protestas, convocó a una movilización para hoy en el centro de la capital rusa. La oposición le apunta a Putin por la desconfianza, el secretismo y la falta de transparencia en la toma de decisiones. Sin embargo, según destaca el analista político Alexander Zemlianichenko, en contraste con la agitada época de Boris Yeltsin (1991–1999), dominada por las guerras de los oligarcas para repartirse los bienes del Estado, Putin trajo estabilidad y orden a sus conciudadanos. “Consolidó su popularidad como unificador del Estado contra los separatistas de Chechenia, aunque el precio de ganar la guerra haya sido cerrar los ojos a las primitivas veleidades de los dirigentes de aquella república caucásica.”

Medvedev, quien renunció a su permanencia al frente del Kremlin, estimó por su parte que “el país y cada uno de nosotros necesitábamos esta victoria. ¡No dejaremos que nos arrebaten nuestra victoria!”, exclamó. El estudio del Centro de Investigación de la Opinión Pública de Todas las Rusias (Vtsiom) había otorgado a Putin un 58,3 por ciento de los votos, mientras que la Fundación de la Opinión Pública (FOM) estimó que el premier obtendría un 59,3 por ciento. Los comicios se desarrollaron en medio de numerosas acusaciones de fraude por parte de partidos opositores y organizaciones independientes. El antecedente de ese recelo son las elecciones legislativas del 4 de diciembre último, en las que triunfó el oficialismo y que la oposición calificó de fraudulentas, lo que provocó masivas manifestaciones anti-Putin, el verdadero “patrón” de Rusia Unida. Moscú, San Petersburgo, Vladivostok, Mumansk y Kazan fueron la punta de lanza de las marchas más importantes que se recuerdan en los últimos 25 años en Rusia, una chispa que prendió en todo el país con movilizaciones. Ayer, aunque la votación transcurrió con relativa tranquilidad, desde temprano se multiplicaron las denuncias de incumplimientos de la ley y abusos cometidos por los responsables de diversos colegios electorales, sobre todo en la provincia de Oriol, y en Moscú, según reclamaron representantes del Partido Comunista.

El nacionalista Vladimir Zhirinovski, candidato del líder del Partido LiberalDemocrático, criticó las cabinas de votación pues “permiten ver lo que la persona hace en su interior. “No es una cabina para el voto secreto, es una profanación”, dijo tras manifestarse esperanzado en que las elecciones fueran limpias. Moscú cerró sus colegios electorales una hora antes del cierre en la región más occidental de Rusia, Kaliningrado. La organización independiente de observadores electorales, Golos, el partido opositor Jakoblo y la nueva Liga de Electores encontraron “las mismas irregularidades” que las cometidas en las cuestionadas elecciones legislativas de diciembre pasado. El Ministerio del Interior rechazó esos reclamos y señaló que más allá de pequeños e insignificantes intentos de manipulación, la jornada electoral concluyó sin problemas.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-188917-2012-03-05.html

“Hoy hay que ganar la guerra política”

EL DICTADOR JORGE RAFAEL VIDELA SE EXPLAYO EN SUS APRECIACIONES CONTRA EL GOBIERNO KIRCHNERISTA

La revista española Cambio 16 publicó la segunda parte de la entrevista al represor preso en Campo de Mayo, en la que se lo consulta como si fuera un dirigente opositor. “Si el país cambia hacia otro rumbo, seguramente no estaríamos presos”. dijo.

El dictador Jorge Rafael Videla está seguro de que si los tiempos políticos cambian podría salir en libertad: “La suerte nuestra, la de los militares detenidos, está en que el país se encamine por otra dirección. Si el país cambia hacia otro rumbo, seguramente no estaríamos presos”. La revista española Cambio 16 publicó ayer la segunda parte de la amistosa entrevista al ex jefe del gobierno de facto. El sociólogo y periodista Ricardo Angoso, vinculado con organismos que defienden como presos políticos a los detenidos por crímenes de lesa humanidad, nuevamente lo muestra interpelado como a un dirigente político. Distinto de aquella primera vez, en la que el dictador explicó con toda claridad la “excelente” relación que los militares mantuvieron con la Iglesia católica o la “colaboración” que dieron los sectores empresarios, ahora abunda en las críticas sobre el presente. Habla del espacio de la oposición y convoca a la necesidad de generar “un cambio” en el que deja asomar cierta idea de un golpe de Estado: “Hablo de un cambio –dijo–, claro, por la vía democrática, ya no es el tiempo de los golpes de Estado, aunque tampoco habría Fuerzas Armadas para darlo ni vocación para hacerlo”.

La primera parte de la entrevista salió publicada a mediados de febrero en la revista española. Videla se mostró entonces como ahora: hace su reconstrucción histórica, va del gobierno de Héctor Cámpora al de Isabel Perón; se mete en las internas de la Junta Militar y reconoce que aquello que en la primera parte mencionó como “licencia para matar” se hizo a base de órdenes que “fueron precisas” y “existieron”.

“¿Por qué la Junta no dio instrucciones más precisas, incluso por escrito, de lo que estaba haciendo y de las órdenes que impartía?”, preguntó Angoso. “Creo que órdenes existieron y fueron precisas, no puedo entrar en detalle ahora en todas ellas. Las órdenes estaban y los que las impartieron, que fueron asumidas por cada uno de los miembros de la cadena de mando que las dieron.”

La nueva parte de la entrevista está dividida en dos. La primera histórica. La segunda, más abundante en la revisión sobre el presente. A lo largo del texto, el periodista le otorga el status de un dirigente político. “¿Cómo ve la Argentina de hoy, tiene esperanzas de que haya algún cambio?”, le pregunta. O: “¿En qué ha fallado este gobierno, qué les diría a los argentinos sobre el mismo?”.

Ya la primera vez, el tono del reportaje recibió críticas de los organismos de derechos humanos, entre otros sectores. Se dijo que era complaciente y muchos se sorprendieron por las preguntas que no estaban, como el robo de bebés. El contenido del reportaje, en cambio, siguió distintas derivas. Se pidió que algunos de sus dichos fueran introducidos como prueba en los juicios de lesa humanidad, entre otras cosas por el reconocimiento explícito que Videla hizo, por ejemplo, de la alianza con la Iglesia. Las agrupaciónes Hijos y Abuelas de Plaza de Mayo criticaron el lugar en el que aún se instala el dictador, como parte del espacio de los perseguidos políticos y de la venganza. Hijos respondió: “Venganza, por definición, sería robarles sus hijos, secuestrarlos, torturarlos, violarlos, tenerlos en cautiverio, tirarlos vivos al mar, robarles sus bienes, fusilarlos. Nunca hicimos nada de eso ni lo haremos”.

También la presidenta Cristina Kirchner se hizo eco de ese reportaje. Aquella vez, Videla reconoció que el “peor momento” de los represores les llegó con los Kirchner. La semana pasada, en el discurso de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, la Presidenta contó lo que le pasó cuando leyó esa frase sobre los Kirchner que Página/12 reprodujo en su tapa. En esa ocasión recordó a Néstor Kirchner y el acto de recuperación del edificio de la Escuela Mecánica de la Armada: “La gran pena es que él no haya podido leer eso porque yo fui con él, lo peleé mucho el 24 de marzo de 2004 cuando en la ESMA tuvo un discurso muy fuerte. Yo le había dicho que lo escribiera porque se iba a poner nervioso y después lo peleé por algunas cosas. Y la verdad que cuando leí el reportaje lo único que lamenté es no tenerlo cerca para pedirle perdón”. Entonces, dijo, “llevé el diario allá a Río Gallegos y se lo metí debajo de la bandera porque ese diario era de él”.

Angoso consiguió la entrevista después de entre “siete y ocho meses” de gestiones, según explicó semanas atrás a un diario argentino. Llegó a Videla, según dijo, a través de unos “contactos en el Ejército argentino. Una fuente militar, digamos, me facilitó el acceso a Campo de Mayo”. La entrevista duró tres horas, sobre una guía de veinticinco preguntas que el dictador respondió sentado en su habitación de la prisión de Campo de Mayo, acompañado de su mujer y sus hijos. El bruto de la entrevista tenía veinticinco páginas de desgrabación.

“La República está desaparecida”, dice Videla en el texto. Y cuando Angoso le pregunta si tiene esperanzas de que en el futuro haya algún cambio, advierte aquello de que con otro gobierno ellos no estarían presos. “Yo digo que estamos en una situación hoy muy negativa, totalmente negativa, hemos perdido una gran oportunidad en las últimas elecciones de sentar puntos de apoyo a una oposición sólida y que actuara responsablemente para cambiar este estado de cosas al que me refería antes. Hablo de un cambio, claro, por la vía democrática, ya no es el tiempo de los golpes de Estado, aunque tampoco habría Fuerzas Armadas para darlo ni vocación para hacerlo. Esta situación de inmediato no va a cambiar, lamentablemente, porque no veo el actor, el líder, y no creo en los iluminados.”

Luego se queja de “la pretensión permanente de seguir escarbando en el pasado”, y como si no recordara su intervención en el asunto, sugiere que los desaparecidos son un invento. “Por ejemplo, hay que encontrar una solución para resolver el famoso problema de los desaparecidos y ofrecérsela a la sociedad argentina. ¿Son una realidad, son un invento, son una especulación política o económica? ¿Qué son realmente los desaparecidos?”

Más tarde, el periodista vuelve a intervenir como si actuara ante el líder de la oposición. En forma más supina, Videla aquí también advierte que la “única vía es sacarlos del gobierno”, aunque ¿aclara? que “no a través de un golpe”. “¿En qué ha fallado este gobierno, qué les diría a los argentinos sobre el mismo?”, le pregunta. “Este gobierno ha asociado el campo con la oligarquía y como enemigo de ese socialismo que ellos pregonan, no podemos esperar de esta gente una solución, la única vía es sacarlos del gobierno y no a través de un golpe de Estado, sino a través de los cauces democráticos. Yo, en las últimas elecciones habidas en el país, esperaba que apareciera un líder o un movimiento para hacer frente a lo que vivimos, que todos los dirigentes de la oposición se unieran para combatir esta lacra y salir hacia adelante, pero bueno, no apareció y no fue así. Quisiera ser optimista, pero no puedo, aunque siga peleando desde la cárcel, desde aquí. Quiero dar a conocer al mundo lo que pasa. La consigna del prisionero de guerra es la evasión, mientras que para el preso político la lucha es otra, que es el campo de la política y que es antipático quizá para los militares. Hoy hay que ganar la guerra política a través de los mensajes y los medios de comunicación, y ésa es nuestra función: no quedarnos de brazos cruzados.”

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-188942-2012-03-05.html

Análisis Digital: De Narváez sostuvo que Kirchner “eligió morir antes que perder otra elección”

Polémico: De Narváez sostuvo que Kirchner “eligió morir antes que perder otra elección”

“Se murió el que gobernaba y quedó un desgobierno”, opinó el diputado.

El candidato a gobernador bonaerense Francisco de Narváez (Unión para el Desarrollo Social) vertió polémicos conceptos sobre el fallecido ex presidente Néstor Kirchner y afirmó que “eligió morir antes que perder otra elección”. El reciente aliado de Ricardo Alfonsín explicó: “Como buen político que era, él olfateó que no ganaría en 2011, que era fin del ciclo, y no lo soportó; tuvo dos accidentes cardiovasculares, y no se detuvo ni un minuto, porque entendió que ese era el camino". El dirigente se disculpó inmediatamente con la Presidenta y su familia luego de sus desafortunadas declaraciones: “Considero que mi frase fue desafortunada, pero sin ninguna intención de ofender. El contexto tal vez ayuda a entender que el sentido fue otro”, se defendió.El empresario colombiano consideró que Kirchner “murió con las botas puestas”, y que “era un animal político, y un animal político entiende cuándo es el final de un ciclo”. De esta forma, De Narváez vaticinó una inminente derrota del oficialismo en octubre: “Muchas veces las elecciones se ganan, pero muchas los gobiernos las pierden, y Cristina (Fernández) está haciendo mucho esfuerzo por perderlas”, opinó en declaraciones a La Red reproducidas por el sitio Parlamentario.

“Lo que cambió fue que ella (Cristina Fernández) moderó su discurso, y la gente siente que todo lo malo se lo llevó Néstor. Se murió el que gobernaba y quedó un desgobierno”, sentenció De Narváez.

Luego, el diputado pretendió retractarse por el exabrupto: “Pido disculpas a la señora Presidenta y a su familia por mis declaraciones”, manifestó. Explicó además que su afirmación “era parte de un análisis político” el cual ya ha “expresado en otras oportunidades”, donde “intentaba explicar que Néstor Kirchner no podía perder otra elección”.
http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=148519

La mística

 Por Eduardo Aliverti

Hasta mitad de la semana pasada fue una cosa y después otra, pero el marco es exactamente el mismo.

Confirmado que a valores de hoy la oposición desapareció, en términos de aspiraciones presidenciales, no deja de ser tan significativo como impactante lo que debieron reflejar los medios. Y en este caso, tanto en la prensa directora del discurso oposicionista como en la que abreva en el kirchnerismo. Producidos los abandonos de Solanas y Macri, más el hijo de Alfonsín dedicado a su cura antitabáquica, si es por el primer segmento enunciado quedaron anuladas –no sólo en gráfica sino también en sus amplificaciones electrónicas– las noticias “políticas” de primera plana. Clarín –en orden aleatorio y por ejemplo, pero no el ejemplo precisamente menor– comenzó a dedicar títulos sucesivos y coberturas centrales, desde portada, a cómo operan los presos que hacen secuestros virtuales; a la desidia eterna en torno del Riachuelo contaminado; a la falta de leyes y prevención sobre el turismo sexual; a la transformación de pasta base en cocaína líquida, en el Gran Buenos Aires, para despacharla a Europa; a que Lezama es un pueblo aterrado por la varicela; a la reaparición del caso García Belsunce. Temas todos de interés más o menos estimable e incluso a través de buenas notas, bien que presentadas editorialmente con la sensación de que estamos viviendo en una catástrofe generalizada. Los puntos no son ésos. La interpretación prevalente es que se quedaron sin piolín. Macri, encima, subió la apuesta de su desconcierto y llegó a afirmar en público que el PRO entra al ballottage porque ganar de una le será “imposible”. De modo que, en un par de semanas, pasó de competir por la Presidencia a bajarse a la Capital, y de descender a la Capital a jurar que en segunda vuelta entran seguro. Si sigue así, y ya circulan numerosos chascarrillos por el estilo, en cualquier momento dirá que debe volver a Boca porque las masas se lo reclaman. Al periodismo opositor –y a la misma oposición explícita, si es que todavía hay que diferenciarlos para algún habitante de frasquitos, creyente de la neutralidad periodística– ya no le alcanzaba con las disecciones de las encuestas. Ni con los radicales reducidos a expresiones testimoniales, ni con la letanía especulativa de los socialistas, ni con nada de nada. ¿Por dónde apareció entonces el repechaje de “volver” a “lo político” entendido ipso facto como tal? Obvio: por la conflictividad real y/o actuada del oficialismo.

La utopía contrera no ofrece dudas: que Cristina también abandone. Nadie cree, o nadie quiere creer, que eso vaya a ocurrir. Y no porque sería impensable que su subjetividad reniegue de sumirse en el desgaste de otro período presidencial. Sea porque efectivamente siente que ya lo dio todo; porque está cansada; porque ya no tiene a su compañero administrando el barro del pejotismo; porque ya entró en lo mejor de la historia argentina y no tiene ganas de arriesgarse en vaya a saberse cuáles avatares; porque puede calcular que le conviene salirse, reinar desde afuera y presentarse con nuevos bríos en 2015 o cuando la Patria la llame o algo así. Sea por lo que fuere, esa mujer tiene el derecho personal de apartarse. Sin embargo, no cierra por ningún lado que eso pueda ser más fuerte que su necesidad de compromiso político. Y además hay el tiempo que dejó pasar sin el anuncio de su decisión, ya hasta el límite de los plazos legales. ¿Alguien se imagina a Cristina dejando el futuro a la deriva, sabiendo y sabiéndose de sobra que la jefa es ella, lavándose las manos para que el peronismo resuelva de golpe quién va en su lugar? Es o debería ser obsesionante que todo dependa de una sola persona. Porque nunca debería ser así. Porque demuestra la fragilidad de un proyecto. Pero como la historia se da en condiciones concretas, esto es lo que hay. No en términos de connotación posibilista sino de probabilidades llanas. Siempre vale la aclaración de que no es lo suficiente para seguir adelante. Es nada más y nada menos que lo imprescindible, ya que cualquier otra opción es retroceso. Una persona. La condición histórica es la decisión de una persona, para que a su alrededor continúe generándose una mística que sin su concurso se cae casi sin remedio, a la par de que ella es igualmente “nadie” sin pasión de multitudes.

Lo que dijo la Presidenta en José C. Paz son muchas cosas a la vez que también se describen en orden ocioso, para que cada quien las ubique como mejor le plazca. Primero, eso sí, no me jodan. O no me jodan lo imperioso de que se entienda que conmigo no se jode. Se necesita garantizar el triunfo conquistando sectores medios refractarios a la imagen del sindicalismo. Se requiere igualmente no detenerse en nombres propios, para que el sayo se lo pongan o le sea adjudicado a Moyano, a los petroleros de Santa Cruz, o a cualquiera de los ovnis que enquilomban porque sí para regalarle a la derecha el discurso del que carecería si no es por eso. Sí una mención específica a Aerolíneas Argentinas, dirigida a los indescifrables gremios aeronáuticos. Si cabe un rol de cercada o agobiada por “los compañeros”, lo hago, pero tampoco se crean que no digo la verdad cuando subrayo que no me muero por seguir. Y es certero que algunos muchos confunden el interés de sector con la necesidad de clase. Cebados de las filas de Venegas, Barrionuevo & Cía., a quienes el único fin que les queda en la vida pública es hacer bardo, y cebados del cegetismo, que opera zancadillas para conseguir lugar en las listas electorales. Por eso digo, dijo esa mujer, que ni explotación ni extorsión. Una semántica políticamente brillante. No me jodan, ojo que la única jefa soy yo y ojo que todavía no decidí si continúo.

Listo. Un par de frases, con el carisma que tiene y con esa construcción sintáctica impecable, a salvo incluso de emociones de tribuna, para que todos corran atrás de ella. Para que se especule, se denueste, se elogie, atrás de ella. Un primer apunte tiene rasgos de antítesis graciosa: la derecha apoya su sentir de ofensa a las instituciones en el discurso confrontador de que hace gala el kirchnerismo, pero cuando esa verba agresiva o provocadora es aplicada a caciques gremiales se la saluda calurosamente. ¿En qué quedamos? ¿La ofuscación viola a la República si es contra las corporaciones empresariales, pero está bárbara si topetea a los sindicalistas? Una chicana, nada más. Lo central es que los dichos presidenciales monopolizaron la atención de inmediato pero, y ahí el centro de la cuestión, no en primer lugar por ser presidenciales –que también, está claro– sino porque lo único que pasa... pasa en el oficialismo. Ya prácticamente las cosas quedaron reducidas a lo que se mueve en esa parcela totalizadora. Cómo navegar en las contradicciones de que la CGT fue y es ineludible para garantizar cierto piso de paz social, y a la vez mostrarle los dientes porque es piantavotos de clase media. De qué modo sacar el mejor cálculo para resolver la candidatura de Capital. Qué conviene a la hora de elegir al vice nacional: ¿alguien que dé imagen de sucesión confiable a largo plazo, o alguien que ante todo sea potente en la coyuntura? ¿O habrá alguien que cumpla con ambos requisitos? ¿Y si ella se baja? Y si no se baja, ¿quiénes suenan o convienen para su gabinete, para tomar cuáles medidas que ratificarán o corregirán el rumbo, en todo o en una parte o en ninguna?

Si se mira bien, piensa el firmante, sólo ocurrió y ocurre que si la oposición no existe hay que crearla de alguna manera u operar en ese sentido. No porque sin oposición no se pueda gobernar. De hecho, no la hay y se gobierna sin mayores sobresaltos. Es que sin oposición no se puede contrastar, y sin contraste no hay mística. Y sin mística no hay gobierno que valga la pena.

Sanción contra el lavado

DIPUTADOS DIO MEDIA SANCION AL PROYECTO CON 182 VOTOS A FAVOR

Su aprobación venía siendo reclamada por el Gobierno. Se incorpora el lavado en el Código Penal. La oposición limitó el proyecto oficial al impedir que la UIF, órgano regulador, pueda querellar.

La Cámara de Diputados dio media sanción anoche al proyecto de ley antilavado por 182 votos afirmativos y seis abstenciones. Su aprobación venía siendo reclamada por el Gobierno para evitar una penalización por parte del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Entre los bloques oficialistas y opositores hubo consenso sobre la necesidad de tipificar el lavado como un delito autónomo, pero no se pusieron de acuerdo al momento de negociar las competencias de la Unidad de Información Financiera (UIF). La oposición logró imponer el número en este último caso y limitó las facultades del organismo de control al restringirle la posibilidad de querellar. Además, sus autoridades deberán ser elegidas a través de un concurso público. Pese a la limitación para querellar, el ministro de Justicia, Julio Alak, igual resaltó ante este diario que “la ley pondrá a Argentina de acuerdo con los estándares internacionales en la lucha contra el lavado como pedía el GAFI, aunque seguiremos insistiendo en que se ponga fin a los paraísos fiscales”.

La tipificación del lavado como un delito autónomo es un punto central. Con la normativa vigente hasta ahora, si la persona investigada tenía alguna conexión con el delito previo que motivó el lavado, –como ocurre en la mayoría de los casos– se la solía investigar sólo por ese hecho. Eso se debe a que el lavado, es considerado parte del mismo ilícito y sancionarlo equivaldría a aplicar una doble punición. El problema es que muchas veces ese delito previo es difícil de probar y se archiva. Los casos más comunes son los de narcotráfico, robo, corrupción, tráfico de armas y terrorismo.

Por eso el proyecto que obtuvo media sanción incorpora el lavado en el Código Penal bajo un nuevo capítulo, denominado “delitos contra el orden económico y financiero”. Esta era una de las principales exigencias del GAFI, ya que se jerarquiza un bien jurídico protegido nuevo, lo que permitiría aumentar el número de condenas.

En cuanto a las sanciones, el proyecto establece que podrán ser “reprimidos con prisión de 3 a 10 años y multa de dos a diez veces del monto de la operación, aquellos que cometieran los ilícitos penados por este régimen”. También quedan comprendidas las operaciones que adquieran apariencia de un origen ilícito, pero que se descubra lo contrario, cuyo valor deberá superar los 300.000 pesos. “Esta ley no es para perseguir el chiquitaje”, había señalado Juan Carlos Vega (CC) durante el debate en comisión.

Las principales diferencias con la oposición estaban planteadas en torno de qué hacer con la UIF. Cuando se comenzó a debatir el tema en el Congreso a fines del año pasado, algunos sectores de la oposición, como la Coalición Cívica, pedían su eliminación y el reemplazo por una Agencia de Inteligencia Financiera, que dependería del Congreso. Esa idea fue rechazada por el Gobierno y parte de la oposición. Además, ni siquiera era vista con buenos ojos en el GAFI. Luego, las posiciones se fueron acercando. Un reclamo de los opositores era que las autoridades de la UIF sean elegidas por concurso de antecedentes y oposición, lo cual fue aceptado por el oficialismo. La diferencia central pasó a ser entonces la facultad para querellar que incorporó el organismo por decreto recientemente. Los opositores rechazan esta posibilidad con el argumento de que puede ser utilizada para perseguir opositores. “Ser querellantes nos da la oportunidad de agilizar los procesos. A veces pareciera ser que los propios integrantes del Congreso jugasen a favor de las sanciones en el GAFI”, indicó a este diario una alta fuente de la UIF.

Con el proyecto que obtuvo media sanción anoche, esa tímida facultad para avanzar con las querellas queda recortada. De seguirse en esta línea, la UIF deberá sugerirle una investigación penal al fiscal general Raúl Pleé, titular de la Unidad Fiscal para la Investigación de los Delitos de Lavado de Dinero, quien es el encargado de decidir si hay pruebas suficientes para avanzar.

El oficialismo aceptó negociar a último momento con la oposición, ya que la sesión para tratar este tema corría peligro de quedarse sin quórum. Así fue como la oposición aprovechó su circunstancial mayoría y le sacó algunas concesiones al FpV. Entre ellas, el mecanismo para elegir a las autoridades de la UIF. Si bien seguirán siendo una elección del PE, deberá aplicarse un concurso público similar al que se utiliza para elegir a los jueces de la Corte Suprema.

Opositores sin quórum en Diputados

EL OFICIALISMO INTENTARA SESIONAR A LAS 14

La sesión especial pedida por la oposición para tratar el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias y la pauta de publicidad oficial fracasó minutos después de las 10.30 por falta de quórum. A las 14 está convocada la otra sesión especial del día, en la que el bloque oficialista aspira a dar sanción definitiva a la Ley de Prepagas y aprobar la modificación de la ley de lavado de dinero. El proyecto para regular a las empresas de medicina prepaga recibió esta mañana dictamen de mayoría en la comisión de Legislación General.

La reunión fue levantada por el presidente de la Cámara, Eduardo Fellner (FPV), al comprobarse que había sentados en sus bancas 89 diputados contra los 129 mínimos necesarios para sesionar, pertenecientes a la UCR, Coalición Cívica, Proyecto Sur, Libres del Sur, Socialismo, PRO y GEN. El bloque del Peronismo Federal no bajó al recinto.

El bloque del Frente para la Victoria convocó otra sesión especial para las 14 con el fin de dar sanción definitiva a prepagas y a la modificación de la ley de lavado de dinero si es que consigue quórum propio para sesionar.

El presidente de la bancada radical, Ricardo Gil Lavedra, después de la fallida sesión especial de esta mañana, ratificó que la UCR "no dará quórum" esta tarde "si el oficialismo no acepta acordar un temario" para sesionar que incluya Publicidad Oficial. Sin embargo, el bloque oficialista contará con la ayuda para empezar a sesionar de los bloques del socialismo, SI, Nuevo Encuentro, Proyecto Sur y otras expresiones minoritarias que están de acuerdo en sancionar la ley para las Prepagas, con lo que podía llegar a hacer quórum sin el apoyo de los principales bloques de la oposición.

El proyecto de ley que busca regular la actividad de las empresas de medicina prepaga recibió esta mañana dictamen de mayoría en la comisión de Legislación General. El proyecto aprobado, que ya contaba con dictamen de la comisión de Salud, busca que todas las empresas de medicina prepaga "deban atenerse a un marco regulatorio", explicó la presidenta de la comisión de Legislación General, Vilma Ibarra.

Ibarra declaró que esta iniciativa "llega por consenso" en alusión a que la mayoría de los miembros de la comisión, de los diferentes bloques legislativos, dieron el visto bueno al proyecto que ya fue aprobado con modificaciones en el Senado.

La Coalición Cívica no estuvo de acuerdo con la aprobación del dictamen de mayoría, por lo que firmó uno propio sobre el proyecto original de regulación de las prepagas que había sido tratado antes de su paso al Senado, en noviembre último.

La ley de medicina prepaga es rechazada por empresarios del sector ya que obliga a las compañías a ofrecer el mismo servicio que dan las obras sociales. Además establece que ya no podrán rechazar a un cliente por la edad ni podrán subirles el precio de las cuotas a los mayores de 65 años que lleven al menos una década en la cobertura, entre otros cambios.

La iniciativa cuenta con preferencia para ser debatida "con o sin despacho" de comisión por lo que está habilitada para ser tratada en el recinto en la sesión especial convocada para esta tarde.

¿Se acabó?

 Por Eduardo Aliverti

El acto de la CGT y las ya extravagantes movidas electorales se pueden dejar para después. Al fin y al cabo, respecto de eso no pasó nada que no pudiera pasar. En cambio, los dos cuerpos noticiosos restantes son más significativos.

Uno estuvo dado por los mandobles a la bartola, y se concentraron hacia mediados de semana. Primero fue que había caído en Ezeiza un financista caponarco, que vive en el país desde 2005 y fundador de una constructora en Puerto Madero. Bajo la fijación de agenda del diario instrumental, y según lo remarcó en portada un recuadro que indicaba a la Argentina como “refugio tentador”, los medios y tilingos adheridos machacaron con nuestro carácter de territorio cocainómano incontrolado. El intento de relacionar al Gobierno con ese presunto libre albedrío se acabó, a las horas de publicado y reproducido, porque incluso los periodistas electrónico-amplificadores no se veían cómodos en el papel de llevar semejante delirio a rol de primera plana. De modo tal, a la jornada posterior el tema desapareció y fue reemplazado por uno mucho más afín al sentido común y al interés popular. Es así que surgió como cuestión prioritaria de portada que el plan Carne para Todos, anunciado y escenografiado por la Presidenta el día anterior, cubre sólo el 0,15 por ciento del consumo. Eso ya suena o directamente impacta como más sensato, hay que admitir: ni el propio oficialismo desmintió que 10 mil kilos de carne acordados a (muy) bajo precio son la nada misma, contra los más de 6,5 millones de kilogramos que se venden por día. Tal como las milanesas o el pescado “para todos”, son jugadas destinadas al fracaso completo. Pretenden tramar sobre una producción simbólica de contenido anti-inflacionario, que choca de frente contra la realidad impuesta en los comercios. Al Gobierno le va bien, como es dable deducir o certificar, cuando la Presidenta recuerda que los precios no son formados por el Estado sino por los actores privados. Le va bien cuando pregona –y ejecuta– el derecho de intervenir en las decisiones orgánicas de las grandes empresas privadas cuyo directorio integra. Le va bien, con todo lo mal que le iba hace nada más que un par de años, cuando mete mano en las ganancias estratosféricas de los campestres y ya nadie lo discute. En esa línea, también caen simpáticos, o irreprochables, los allanamientos a Cargill, Molinos y Bunge, por presunta asociación ilícita para evadir al fisco por más de 300 millones de pesos. Y ni hablar de lo bien que le va al oficialismo cuando identifica a adversarios precisos, como Clarín, Techint & Cía. Pero no semeja que pueda irle precisamente como los dioses cuando hace el acting de qué barato que se compra con los “planes para todos”. Ese es un serio, muy serio error de su política –o táctica– comunicacional. Y en la medida en que eso afecta lo que “la gente” percibe en su bolsillo, no debería descuidarse tan alegremente. En otro contexto, si hubiese una oposición que aunque más no fuere supiera especular con alguna altura, el kirchnerismo tendría problemas severos con estas tonterías. No hay esa oposición, por cierto y, por tanto, la humilde advertencia se convierte en un ensayo hipotético. Sin embargo, el periodista cree que siempre es mejor tener los reflejos activados porque, alguna vez, el viento no soplará de cola; la derecha inventará algo como para no ser tan patética, y fuegos que ni alcanzan a ser artificiales, como la carne, o el pescado, o las milanesas para todos, podrán o podrían volverse un boomerang.

De todas maneras, para volver bastante atrás, lo anterior es constitutivo de los mandobles, de un lado y de otro. El bloque noticioso dos, que es el dictamen parlamentario para regular a las empresas de medicina prepaga, es otra cosa. Ahí ya es cuestión de que el Gobierno –con el consenso opositor unánime salvo, naturalmente, las filas de Macri– resolvió intervenir en la redituable orgía del sistema privado de salud. Tendrán que pasar a mejor vida los recargos por edad; el rechazo por enfermedades preexistentes; los “períodos de carencia” que ni siquiera cubren las prestaciones del Plan Médico Obligatorio; el rebote a los discapacitados. Los medios de la derecha reaccionaron haciéndole el coro a la irritación de las prepagas, que le aportan cifras de publicidad muy estimables al periodismo independiente. Pero no es, sólo, el otorgamiento de espacios a los voceros de la medicina privada. Para que no queden dudas, encima de eso se lanzan a cuestionar que el Estado interfiera en lo que denominan “contratos entre particulares”. ¿Por qué el Gobierno no se dedica a la salud pública y deja que las gallinas negocien libremente con el zorro?, preguntan los periodistas liberales de pacotilla que, en cualquier país del primer mundo, no se animarían a interrogantes de esa naturaleza, so pena de caer en un ridículo que aquí sienten como impune. No hay Estado más intervencionista que el de las naciones desarrolladas, justamente porque la protección básica del consumidor es elemento esencial para que éste siga creyendo en el consumo como en el Espíritu Santo. Si alargamos la lógica de estos mercachifles, podría preguntarse por qué el Estado se involucra en las cuotas de las escuelas privadas; en –claro– lo que se le da la gana exportar a “el campo” o, sencillamente, en lo que se gasta en “la seguridad” siendo que los sectores de alto poder adquisitivo pueden pagarse policía propia. Es decir: déjenos el Estado la ley de la selva, porque nosotros sabemos arreglarnos con nuestros leones, y que la administración pública se haga cargo de los monos. Pero más luego, cuando los monos se nos vienen encima porque ese Estado equilibrador fue desquiciado gracias a las políticas desregulatorias que pregonamos, pediremos más Estado cumpliendo sus funciones básicas de reglamentar y reprimir. Ese es el raciocinio de la derecha, cuya contrapartida sería –siempre en autos con el carácter transitivo de sus argumentos– que haya de inmediato una revolución socialista, pero aplicada por un gobierno reformista que no le afecte sus intereses y, a la par, brinde cobertura universal de salud, educación, seguridad, vivienda y que sigan los éxitos. De manera que lo que tenemos viene a ser en definitiva una derecha de raigambre trotskista, lo cual se corrobora por esa capacidad cariocinética de ser dos o tres pedazos y dividirse en diez o veinte.

Según las últimas noticias, podría dar la impresión de que no es tan así a caballo de que en la disparada hacia los botes ya se bajaron Solanas, Sanz, Cobos y Macri. Salvo que, en el caso de este último, no se considere todavía como abandono haber dicho que su candidatura presidencial quedó “stand by”. Una de las frases más portentosas de la historia política argentina. Sin embargo, esa estampida opositora da una dimensión exacta de la carencia absoluta de alternativas serias al kirchnerismo, cristinismo, experiencia progre o como quiera llamársele. Y es en ese recorte que los análisis y especulaciones sobre el acto de la CGT quedan faltos de mayor sentido. Aun cuando se diera por legítima la visión gorila más recalcitrante, acerca de que esa manifestación fue la eterna suma de ómnibus contratados y choripán, la pregunta sería si hay alguna opción confrontadora que pueda llenar más de veinte micros. Aun si no se reparara en que el discurso de Moyano se contorneó a pie juntillas al lado de Cristina, cuando el cálculo era que se trataba de una jornada extorsiva para conseguir puestos cegetistas en la listas de octubre. Aun pensando que Cristina, al no ir, los dejó de garpe porque su apuesta pasa por terminar la reconquista de la clase media invariablemente reactiva a los modos del “morochismo” sindical, no se altera que hay los que fijan la agenda y los que gracias si llegan a comentarla.

Da la sensación, entonces, de que esto se acabó si es por esperar modificaciones gruesas en el plazo que resta hasta octubre. Puede ser una buena noticia si hablamos de que están sentadas las bases para el “nunca menos”. Como otras veces se ha dicho: nada menos que eso, y nada más que eso.

Groserías

 Por Eduardo Aliverti

“Si quieren tomar decisiones, que armen un partido”, fue la frase de la semana. No porque la haya dicho la Presidenta, y ni siquiera porque se esté a favor de lo que dijo. Más aún: se puede estar decididamente en contra, y la potencia de lo dicho no cambia en nada. El fondo es la respuesta que conlleva la frase.

Pocas veces se ha visto una operación tan descarada como la que encabezan los grupos Clarín y Techint en las últimas semanas, a raíz de la participación de directores estatales en las empresas donde la Anses tiene injerencia. La novedad está dada solamente por el adjetivo. Según se sabe o encuentra en cualquiera de las ampliaciones semánticas que definen al término, los lobbies no tienen por costumbre participar en política de manera dirigencial explícita y, en tanto ello, no suelen formar su propio partido. Pero sí buscan la complicidad de algún grupo político que pueda terminar aceptando o defendiendo sus objetivos. Los lobbies a que estamos habituados son groseros en su forma de presionar, por cierto. La cúpula de la Iglesia Católica se ubica tal vez en lo más alto del podio, con sus arremetidas soeces al emerger la legalización del aborto, o antes el matrimonio homosexual, o siempre los subsidios a sus instituciones educativas, o el divorcio allá en lo que hoy parece el fondo de los tiempos. A veces con igual intensidad, otras con menos, activan las tropas empresariales, gremiales, ecologistas. Sin embargo, se trata de lobbies desnudos porque no tienen la aspiración de ocultarse. Podría decirse lo mismo de Clarín siendo que, desde que las aguas se partieron y es dable hablar abiertamente de la actividad periodística como inmersa en la lucha de poder, es obvia la operatoria del Grupo en la manipulación de la información. Pues no. No puede decirse lo mismo, porque conserva la formalidad de proclamarse “periodismo independiente”. Porque el ejército de Techint, su socio en la cabeza de la Asociación Empresaria Argentina (AEA), es presentado como una patrulla ajena a sus intereses. Porque toda referencia noticiosa queda remitida a su guerra contra el Gobierno. Porque lo cortés no quita lo valiente. Desde ya, esta variable ética puede aplicarse a los medios oficialistas. Con una diferencia no menor: esos medios que adscriben al Gobierno no disimulan su inclinación y, en todo caso, puede acusárselos de esconder, antes que de inventar. La prensa opositora, en cambio, se pretende actuando en una burbuja aséptica, reniega de su carácter de contrincante y es susceptible de ser señalada por la contraria: en primer lugar, inventa.

Como ya fue apuntado desde variadas vertientes, no sólo oficiales, hay una cómica paradoja: los grupos –y dirigentes políticos opositores alineados a la derecha– que denuncian el “avance chavista” sobre sus directorios, por el mero hecho de un Estado que resolvió adecuar su número de representantes a la proporcionalidad accionaria, terminan oponiéndose a la elementalidad capitalista de que las decisiones se toman en correspondencia con las partes alícuotas en que se divide el capital. Más allá de la ironía, lo obvio es la furia de esos holdings por encontrarse con que el Estado no quiere continuar siendo su socio eternamente bobo. Y también es obvio que no trepidaron en cargarle a la medida gubernamental una reacción espantada del mundo de los negocios, imposible de verificar por fuera del colectivo patronal en que están involucrados. Llegaron a fantasear la existencia de grave inquietud en Wall Street; lo cual, encima, les acabó empalmado con el alerta de la calificadora de riesgo top, Standard & Poor’s, al bajarle la nota a la economía norteamericana por el descomunal rojo de su deuda. Los dichosos “mercados” se desplomaron, se habló de “pánico mundial” y esta gente acá... pretendiendo que la Bolsa neoyorquina se alarmó por un simple reequilibrio de acciones en algunas empresas del culo del planeta. Patético. Como si resultara poco y siempre en medio de las declaraciones amplificadas sobre el pavor empresarial y el ahuyentamiento de las inversiones, aparece Javier Varela Sobrado, presidente del Grupo Peugeot-Citroën Argentina, para ratificar el plan inversor de la compañía por 700 millones de euros; y junto con eso, el anticipo de que este año la automotriz aumentará su producción en un 25 por ciento. “Estamos fabricando casi 720 autos por día laboral, lo que hace una década era sencillamente impensable”, dijo el hombre pero, claro, los grandes medios del autismo no destacaron la noticia, del mismo modo en que relegaron o ignoraron el golpe en las plazas bursátiles frente a que la perspectiva de la deuda estadounidense pasó de “estable” a “negativa”. Las cosas del periodismo independiente, que tampoco resaltó la suba de las acciones de Techint, por encima del incremento promedio, en el índice del Mercado de Valores. Y eso que se viene el chavismo.

Se les pasó igualmente el anuncio de extensión en el descuento de medicamentos a los jubilados. Idéntica ignorancia con la Asignación Universal para las embarazadas sin empleo, trabajadoras del sector informal y del servicio doméstico. Pero eso integra lo que es considerable como lógico en la lucha por instalación de agenda, entre la prensa simpatizante del oficialismo y la que activa en destruirlo. Por el contrario, la operación periodística Clarín & Techint se salió de madre en su grosería y motivó el dicho presidencial. Que no fue novedoso, porque ya durante el conflicto con la gauchocracia –mezclado con los errores, horrores, idas y vueltas del kirchnerismo– se lanzó que los campestres debían sincerarse en la lid electoral. Lo hicieron, y no les fue del todo mal en 2009; pero después sus figuritas electas se revelaron como unos inútiles completos, hasta el punto de no haber generado una sola iniciativa que los medios adictos pudieran aprovechar. La historia se repite, ya como comedia. Si en el pico de la animadversión contra el kirchnerismo no pudieron edificar una alianza sólida y propositiva, ¿cómo harán para instrumentarlo cuando ellos mismos dan por descontado que pierden y ni tan eso los unifica?

El hijo de Alfonsín recurre a Cobos y tienta a De Narváez, quien rechaza ir como colectora mientras Ricardito avisa que, de todas formas, tiene que consultar con sus aliados. Macri no descarta que Michetti y Rodríguez Larreta compartan fórmula: Michetti le tumba la sugerencia ipso pucho sembrando más interrogantes, como si faltaran, en torno de la auténtica vocación del hijo de Franco para ir por la presidencial. Carrió afirma que la oposición le da vergüenza y que “a este ritmo vamos a quedar unos pocos”, en referencia indesmentible al desbande de los candidatos que ya no quieren serlo o lo encubren como los dioses. Se le pliega la esposa de El Padrino y afirma que “no tenemos nada de serios”. Solanas y Lozano eligieron torpedearse sin previo aviso a través de los medios. Binner, con su ritmo austríaco, advierte que debe esperarse porque si pierde la interna santafesina del socialismo –y tiene razón– carecerá de autoridad para encabezar nada. Y tampoco se privó de advertirle al hijo de Alfonsín que ni sueñe con adherir a De Narváez. Restaba la coreografía final. La puso Duhalde, que por mitología de manejo de aparato sonaba o era imaginable como más ¿serio? que El Alberto. Dinamitó la interna que él mismo promovió y ahora dice que va por las suyas con el partido Unión Popular, de cuya existencia nadie tiene ni la menor idea. Ante tamaño horizonte, hay una relación inversamente proporcional entre las necesidades de una parte del establishment, que maneja una porción del dietario público a través de sus medios, y la oposición que se va a los botes.

“Si quieren tomar decisiones, que armen un partido.” El problema es que querrían, pero no pueden ni saben. En ese orden o en el inverso.

Los demonios

 Por Eduardo Aliverti

Primero probamos con Moyano, pero sabiendo que mucho no va a importar porque Moyano no es Kirchner como para aglutinarnos de una. Después probamos con que bloquearon la salida del diario, pero tampoco importó demasiado porque ya nos caímos cien mil ejemplares y otros tantos miles de visitas al sitio. Después probamos con que el gobernador reelecto de Salta quiso diferenciarse de ser un delfín del kirchnerismo, pero tampoco importó porque se le dio por subrayar que acompaña a la Presidenta. Después probamos con la Villa 31, que son unos negros peligrosos y podía pagar al toque, pero interesó menos todavía porque es cosa de Capital y encima hay eso de la no discriminación. Después probamos con que se viene el chavismo porque aumenta la representación del Estado en las empresas con participación de la Anses, pero no lo creemos ni nosotros. Después probamos con la agresión de la patota santacruceña de la Uocra a empleados estatales, pero no interesó porque ya no somos creíbles. Y así seguirá –o eso parece– hasta las elecciones de octubre e intermedias, para terminar en que nos llevaron puestos pero ya es tarde. Si acaso suena a demasía esta candorosa y enésima asociación libre con la frase adjudicada a Brecht, pensemos simplemente en que el agarre opositor de estos días llegó a pasar por la hipotensión de Cristina. Un agarre que no fue de la dirigencia política explícita, sino de los medios de comunicación que la conducen. Porque la dirigencia ésa deja pocas o ninguna alternativa.

Además de los intentos antedichos, Macri presentó un documento de políticas de Estado como pre-requisito de acuerdo entre la oposición. Es una retahíla de lugares comunes, que perfectamente pudo haber escrito un alumno de primaria con inquietudes de buena redacción. El mismísimo Macri dijo que no entendía quién puede estar en contra de acabar con la pobreza, combatir la inseguridad o fomentar el empleo. Justamente: cuando opuesto a un argumento no hay uno de exactitud inversa que merezca ser atendido, ese argumento no existe. Pero lo que dejó en soledad a la presentación de Macri no fue que no se puede estar en contra de la felicidad. Quedó solo porque, al margen de haberse mandado otra vez por las suyas con los destinatarios de su mensaje enterándose por los medios, rigen dos motivos centrales: su figura no enamora a nadie por fuera de los acólitos; y luego, los receptores de su ensayo están inmersos en una indefinición cuyo dramatismo emparda al del PRO. No hablemos ya de la increíble pelea mediática entre Solanas y Lozano, porque no se supone que el jefe de Gobierno porteño haya pensado en ese palo como uno de los recipientes de su algarada. Los radicales y los socialistas ya habían fijado que el límite es el hijo de Franco. Y Duhalde, inmerso en una interna risible pero interna al fin, le salió con los tapones de punta para advertirle que, sin primero consensuar, los tiempos no se marcan a través de la prensa. Como asimismo cabría creer que Macri no pudo no haber calculado nada de todo esto, la única deducción posible es que, en vez de marcar los tiempos, quiso ganar alguno en función de que él tampoco sabe qué hacer: si la Presidencia, si la Capital, si Michetti, si Rodríguez Larreta, si el rabino Bergman o si volver a Boca. De premio consuelo, la movida le sirvió para disimular otro derrumbe edilicio en la ciudad. Y para que la figurita de la Villa 31 continuara firme y mediáticamente anclada en la lógica clasemediera facha y no en los negocios inmobiliarios que significan ésos, los terrenos más caros de Buenos Aires.

El paralelo o siguiente desparpajo de entretenimiento fue la “avanzada oficial” sobre “las empresas”, pero eso ya casi no resiste el menor análisis. Resulta que Clarín, La Nación, Techint, AEA y Cía. serían en verdad los partidarios de afectar las ganancias corporativas, porque se oponen a que la proporcionalidad accionaria tenga representación acorde en las decisiones orgánicas. Pero más aun, fue en Clarín mismo (!!!) donde una muy buena nota de Gustavo Bazzan, el jueves, indicaba que los directores estatales no tienen poder real, ejemplificando cómo “las firmas tienen en muchos casos montada una suerte de ‘red de protección’ para soportar las embestidas de los accionistas minoritarios”. Asombroso. Con tácticas de semejante naturaleza infantil, u obscena, lo más profundo a que pudieron recurrir fue atar el cuadro hipotenso de la Presidenta a las dudas sobre su vocación reeleccionista. Y es que es así: que no sea ella la candidata, más que la inflación, es inquietante y que el retraso del tipo de cambio abre un signo de interrogación a futuro. Todo cierto y para preocuparse, en efecto; pero, al fin, cotejable con un Gobierno que muestra acción comprobada, incluso con sapos como Moyano o el Indek. No hay tanto para revolver en el kirchnerismo. Es lo que se ve, sea para adherir o para oponerse. Más la incógnita de si Cristina realmente encabeza una renovación movimientista basada en organizaciones sociales, cuadros nuevos y a formar, transición hacia esquemas superadores del pejotismo clásico. ¿Y si no es eso qué, visto desde lo que dice querer enfrentársele?

Recurramos ahí mismo. A un columnista de las huestes de Jorge Fontevecchia, responsable principal del Grupo Perfil. El filósofo Tomás Abraham dice lo siguiente, en artículo del sábado 9 de este mes: “¿A alguien se le llega a ocurrir que nuestro país puede ser gobernable entre 2011 y 2015 sin Cristina? ¿Es posible creer que un rejunte entre Mauricio Macri, Chiche Duhalde y Ricardito Alfonsín puede constituirse en la plataforma de una opción política y en una alternativa de gobierno? Imaginar que los de PRO –que vaya a saber de dónde sacan esta idea de que los pobres son ‘pobrecitos’–, la jefa de manzaneras que quiere reunir nuevamente a la familia argentina en torno de su marido, y este extraño hijo de un nuevo rey Lear bastardeado en su legado, se unan por un espanto compartido para labrar el porvenir político nacional, nos sitúa en la otra rama de la filosofía, la patafísica, dominio en el que los bufones son reyes”.

El mejor chiste de la semana pintaba para ser el de Rudy y Daniel Paz, en Página/12 del martes. Dos tipos comentan, en segundo plano, “cómo cambió la onda desde que Macri puso seguridad privada”. Y al frente del dibujo, apoyado en un mostrador de pizzería, un policía pide “una grande de queso cheddar y fresas para el gerente”. Pero ese mismo día se conocieron las declaraciones de Duhalde, intentando justificar la bajísima participación en la interna del “peronismo federal” desarrollada, el domingo, en Misiones, Corrientes, Chaco y Entre Ríos. No llegaron al 1,5 por ciento del padrón, que es el piso exigido para participar en las elecciones de octubre. El Padrino arguyó entonces que la gente que votó lo hizo temprano y que después del almuerzo se fueron todos a dormir. “No contábamos con la siesta”, dijo Duhalde con una cara circunspecta similar a la de “el que puso dólares, recibirá dólares”. Y eso que faltaba el remate, que llegó con el coitus interruptus de la pulseada con El Alberto. Es dable pensar, con toda legitimidad, que no es nada bueno contar con una oposición de este nivel. Se puede creer que, si hubiera un frente de derecha más o menos serio, y otro a la izquierda del kirchnerismo de propiedades similares, el panorama sería más rico porque el Gobierno se vería obligado a debatir y proponer con mayor esfuerzo.

Pero esto es lo que hay. Una manga de bufones aunque, para ratificar al resignado columnista de Perfil, de un rey que ni siquiera existe. Y como ya se sabe, serratianamente dicho, no hay otro tiempo que el que nos ha tocado.

Los radicales se alejan de Macri

RECHAZOS AL REJUNTE OPOSITOR

El senador Gerardo Morales calificó como "oportunismo político” el llamado del jefe de Gobierno porteño a la unificación opositora. “Si uno pretende un consenso en torno a políticas públicas no convoca por los medios”, aseguró. Por su parte, el titular del Comité Nacional de la UCR, Ángel Rozas, consideró que hay "un exceso de preocupación para ver como se derrota al kirchnerismo" y sostuvo que "no se pueden juntar partidos que no piensen lo mismo".

“Macri ha elegido una línea para hacer campaña que tiene que ver con una gran convocatoria. Inclusive la semana pasada convocó a firmar un acuerdo sobre algunos ejes pero me parece que no se ajustó a las formas. Si uno pretende un consenso en torno a políticas públicas no convoca a sus pares, a otros candidatos, por los medios porque si no es como que lo inscribe dentro de una campaña y termina siendo una actitud oportunista”, dijo Morales.

Para el senador radical, las declaraciones de Macri publicadas ayer, en las que acusó a Ricardo Alfonsín de “hacer kirchnerismo” por no estar dispuesto a hacer una alianza electoral con él, se inscriben en “una vuelta de rosca en esa línea”. “Si uno pretende un consenso en torno a políticas públicas no convoca por los medios”, aseguró a radio Milenium..

“Yo interpreto que Mauricio camina por allí, que más que tener ganas de un megaacuerdo lo que está haciendo es oportunismo político”, sentenció. Por otro lado, Morales negó que pueda tildarse de “sectaria” la actitud de Ricardo Alfonsín, cuando puso a Macri como su límite para un acuerdo entre la UCR y otros sectores de la oposición.

“Nosotros tenemos el criterio más amplio de constituir un frente electoral, pero que tenga un sentido y se asiente sobre la base de coincidencias de programa para poder gobernar y eso es lo que me parece que no entiende Mauricio Macri”, dijo. “Nosotros vamos a constituir el frente con el Socialismo, el GEN, con la Coalición Cívica si es posible, y también vamos a habilitar acuerdos con el Peronismo Federal en distintos distritos, pero la matriz del frente del que forme parte la UCR se sostenga en coincidencias de programa y garanticen gobernabilidad”, agregó.

El titular del Comité Nacional de la UCR, Ángel Rozas, se preguntó: "¿Le sirve al país, le sirve a la UCR, a los partidos políticos ganarle de cualquier manera al kirchnerismo?". El dirigente radical explicó que "después hay que tomar decisiones fundamentales para todos los argentinos", y calificó como "un problema" el llamado de Mauricio Macri a unificar la oposición al indicar que "no se pueden juntar partidos que no piensen lo mismo".

Rozas anticipó que esa semana va a mantener encuentros con dirigentes y personalidades de su partido, y estimó que "el primero de ellos" será con el vicepresidente Julio Cesar Cobos. "Una vez que acordemos con Cobos respecto del programa y su inserción en la campaña, me gustaría hablar después con (Ernesto) Sanz por el mismo tema", amplió el ex gobernador del Chaco.

Clarín y La Nación “arman” un frente internacional contra el gobierno

LIBERTAD DE EMPRESA Y POLÍTICA

Publicado el 7 de Abril de 2011

Los diarios de Magnetto y Mitre se apoyan en las declaraciones del funcionario estadounidense Arturo Valenzuela para marcar la “condena” de los EE UU por “lesionar la libertad de prensa”. Apuestan a reforzar a la oposición.
 

Ante el panorama atomizado y baldío que presenta hasta el momento la oposición para conformar una alianza antigubernamental con miras a las elecciones de octubre, los medios hegemónicos apuntan a “construir” un frente opositor desde el exterior. En este sentido, las declaraciones del subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos de los Estados Unidos, Arturo Valenzuela, referidas a presuntas “tácticas” gubernamentales para “lesionar la libertad de prensa” son funcionales a Clarín y La Nación en dos sentidos: por un lado, estos periódicos obtienen otra herramienta para legitimar la “condena” al bloqueo a la planta impresora del diario de Magnetto, y por el otro, logran instalar otro actor para señalar al gobierno como “autoritario y antidemocrático”. Además, colocan otro elemento a utilizar en el momento que decidan reactivar en la agenda el presunto “enfrentamiento” con los Estados Unidos a raíz del incidente diplomático por el avión requisado en Ezeiza. 
Clarín destaca el tópico en un cuadro de tapa y en la página 12, anuncia en el título que “EE.UU. condena las ‘tácticas para lesionar la libertad de prensa’”. La nota, que ocupa dos tercios de la página, dedica dos párrafos a las declaraciones del funcionario estadounidense. El resto está focalizado en la cobertura de una reunión de “destacados periodistas, editores y especialistas en el derecho de expresión y los Derechos Humanos enfocados a la actividad periodística” realizada en el Instituto de las Américas, de la Universidad de California, San Diego. Allí, se cita a dos funcionarios de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Robert Rivard y Gonzalo Marroquín (presidente), entre otros. La SIP, amerita recordarlo, es una asociación de propietarios, editores y directores de diarios, periódicos y agencias informativas de América, cuyos integrantes no necesariamente son periodistas a la cual recurre Clarín para instalar internacionalmente su teoría del “ataque a la libertad de expresión” como motivo del bloqueo, omitiendo el conflicto gremial existente. En la misma página, en la parte inferior, se enfatiza: “Gestión de legisladores de la oposición. Denunciarán ante la OEA los bloqueos contra los diarios.” Allí se toman declaraciones de la diputada cordobesa Griselda Baldaba (Coalición Cívica) y dos legisladoras citadas con demasiada frecuencia por Clarín: Silvana Giudici y Patricia Bullrich.
La Nación dedica al tema su tapa como la segunda noticia con más importancia en la agenda. El diario de los Mitre enfatiza: “Condenó EE UU los bloqueos a los diarios. Duras críticas del subsecretario Valenzuela en la reunión de la SIP”.